臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第159號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃燕光 律師
被 告 新竹縣橫山鄉公所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國99年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所
有坐落同段二六二之一、二六二、二六二之二地號土地之界址位
於如附圖二所示之00000000000000000000000000000
00000－00點連接之實線上。
訴訟費用新臺幣肆萬捌仟叁佰叁拾伍元，由被告負擔新臺幣壹萬
零陸佰陸拾捌元，餘由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
㈠本件原告原起訴請求㈠確認新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地
與同段262地號、262-1地號、262-2地號土地間之界址。㈡
原告請求聲請新竹縣○○鄉○○段○○○○○○號、262-2地號土
地之地上權。嗣於訴訟進行中，經測量後，原告撤回上開第㈡
項之請求，並變更聲明為請求確認原告所有坐落新竹縣○○鄉
○○段○○○○號土地與被告所有坐落新竹縣○○鄉○○段262
、262-1、262-2地號等三筆土地之界址應為如附圖二所示00
0000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000及46－53－52等各點連
接之線為界址，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3
款、第7款之規定相符，自應准許，合先敘明。
㈡按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為
地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土
地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反
映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有
權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場
指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址
重新實施地籍測量，且測量結果已因公告期間屆滿後確定，地
政機關並據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權
人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依
調查證據之結果予以認定（此有司法院大法官釋字第374號解
釋可資參照）。從而，相鄰土地所有人間若就地籍圖所繪界線
是否為土地之界址有爭執，就此界址所生之糾紛，自有提起確
認界址之訴以資解決之必要。查本件原告主張其所有坐落新竹
縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所有坐落同段262、262－1
、262－2地號土地之界址重測後經地政機關認定有誤，且為被
告否認，揆諸上開解釋意旨與說明，原告提起本件確認界址訴
訟，於法並無不合，併予敘明。
原告起訴主張：
㈠坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地為原告所有，而同段262
地號、262-1地號、262-2地號土地為被告所有，前述土地則
為相鄰。又原告所有系爭250地號土地，於數10年甚至百年前
即為原告祖父所有，並在該地建屋居住及種植農作物，在此期
間皆以如附圖二所示之00000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000
00及46－53－52等各點連接之線為界址，並築有圍牆，重測
前亦未有任何界址爭議。詎94年間辦理地籍重測時，使原告之
土地東移，並減少西側土地面積352.21平方公尺，而東側之他
人土地及該○○○鄉○道路卻變為原告所有，且在系爭250地
號土地範圍內，顯非合理，故原告強烈懷疑鑑定測量圖有瑕疵
，原告實難甘服。
㈡又界址部分以肉眼即可看出不同，且鑑定圖面與原地籍圖有差
異，93年第一次測量圖面之寬度與94年第2次現場測量之寬度
即有不同，原告所有之系爭250地號土地往北移動，距離相差
五米之多。又原告祖父開始即使用系爭土地，應不可能占用被
告所有之土地，故原告認為鑑定結果不正確。
㈢綜上，爰依法請求確認兩造所有上開土地間之界址，並聲明：
請求確認原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地與被
告所有坐落新竹縣○○鄉○○段262、262-1、262-2地號等
三筆土地之界址應為如附圖二所示000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000
000000000及46－53－52等各點連接之線為界址。
被告則以：尊重複丈及鑑定之結果。又系爭界址業經新竹縣竹
東地政事務所鑑界確認過，套繪之結果亦相同，故之後之測量
不會有所改變，被告則係依96年8月16日竹東地政事務所核發
之土地複丈成果圖辦理之等語置辯，並聲明：請求駁回原告之
訴。
本院之判斷：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就
經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（有最高法院30年
抗字第177號判例可資參照）。性質上屬於形成之訴。原告提
起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特
定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能
以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本
於調查之結果，定雙方不動產之經界（亦有最高法院90年度台
上字第868號裁判要旨可資參照）。是不動產經界訴訟乃形式
上之形成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之
公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受
當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本公平原則，依
職權定其經界。又按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地
相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造
當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之
認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖
、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木
樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用
狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確
定界址。
㈡經查，系爭250地號土地為原告所有，另系爭262、262-1、
262-2地號土地為被告所有，有兩造所不爭執之土地登記簿謄
本附卷可稽。又原告主張系爭250、262-1地號與毗鄰之同段
249-1、249地號之交接點，有位移之情形，經本院會同兩造
勘驗現場並囑託新竹縣竹東地政事務所就系爭土地之界址派員
進行鑑測之結果，上開土地之交界點為實地埋設塑膠樁之處，
即如附圖一之1點所示位置，有勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事
務所98年7月14日東地所測允字第0980003183號函暨檢附之
土地複丈成果圖在卷可稽。惟原告對上開測量之結果仍有疑義
而主張兩造土地界址仍有不明，本院為期測量之確實及客觀，
准依原告之聲請，再囑託內政部國土測繪中心派員並會同兩造
到場勘驗鑑測，且命該局於測量時擴大檢測之範圍，經該局鑑
測人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測93年地
籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控制
點，然後使用上列儀器擴大範圍，以各圖根點為基點，分別施
測系爭土地及附近各界址點，並以電腦計算其坐標值，經自動
繪圖儀展繪於鑑測原圖上（比例尺500分之1），然後依據新
竹縣竹東地政事務所保管之地籍圖及土地複丈圖等資料，展繪
本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑
測原圖上，作成比例尺800分之1之鑑定圖（如附圖二，下同
），本案經鑑定結果認：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖
示－黑線實線係地籍圖經界線；其中0000000000000000
連接實線，係內灣段250地號土地與毗鄰同段262－1地號土
地間地籍圖經界線。另00000000000000連接實線，係內灣
段250地號土地與毗鄰同段262-2地號土地間地籍圖經界線。
另21－54－47及51－55連接實線，係內灣段250地號土地與毗
鄰同段262地號土地間地籍圖經界線。㈢圖示00--00--00--00
--00--00--00--00--00--00--00--0--0--00---00--00--00
--00--00--00--00--00--00--00--00--00及46--53--52連
接虛線，係內灣段250地號土地所有權人所有圍牆位置。㈣圖
示000000000000000--0--000000000000000000
0000000000000000000000000000000連接線所圍區
域（編號甲，著綠色區域），係內灣段250地號土地所有權人
逾越使用同段262-1地號土地範圍，其面積為300.16平方公尺
。㈤圖示0--00--00--00--00--00--00--00--00--00--0
0--00--00000000000連接線所圍區域（編號乙，著藍色
區域），係內灣段250地號土地所有權人逾越使用同段262地
號土地範圍，其面積為2.16平方公尺。㈥圖示00--00--00
--00--00--00--00--00--00--00--00000000000000000
000000－00－00連接線所圍區域（編號丙，著藍色區域），
係內灣段250地號土地所有權人逾越使用同段262地號土地範圍
，其面積為3.39平方公尺。㈦圖示00--00--00000000000
連接線所圍區域（編號丁，著藍色區域），係內灣段250地號
土地所有權人逾越使用同段262地號土地範圍，其面積為3.43
平方公尺。㈧圖示00000000000000000連接線所圍區域（
編號戊，著黃色區域），係內灣段250地號土地所有權人逾越
使用同段262－2地號土地範圍，其面積為43.07平方公尺等情
，有勘驗筆錄、內政部國土測繪中心98年11月5日測籍字第
0980010672號函暨檢送之鑑定書及鑑定圖等附卷可參。本院審
酌內政部國土測繪局鑑測人員係使用精密電子測距經緯儀，擴
大範圍分別施測系爭土地及附近各界址點，並以電腦計算其坐
標值，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（比例尺500分之1），
然後依據新竹縣竹東地政事務所保管之地籍圖及土地複丈圖等
資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核
後測定於鑑測原圖上，作成比例尺800分之1之鑑定圖等情，足
認其鑑定方法係屬先進、周延，自為可採。準此，上開鑑定結
果認兩造土地間之界址，係如附圖二所示之00000000000
00000，21－54－47，00000000000000及51－55連接實線
，足堪採信。
㈢雖原告主張其所有之系爭250地號土地，於數10年甚至百年前
即為其祖父所有，並在該地建屋居住及種植農作物，在此期間
皆以其所主張之前揭連接線為界址，而築有圍牆。詎94年間辦
理地籍重測時，使原告之土地東移，並減少西側土地面積352.
21平方公尺，而東側之他人土地及該○○○鄉○道路卻變為原
告所有，且在系爭250地號土地範圍內，顯非合理。又界址部
分以肉眼即可看出不同，且鑑定圖面與原地籍圖有差異，93年
第一次測量圖面之寬度與94年第2次現場測量之寬度即有不同
，原告所有之系爭250地號土地往北移動，距離相差五米之多
。又原告祖父開始即使用系爭土地，應不可能占用被告所有之
土地，故原告認為鑑定結果不正確等語，惟查：
⒈證人即新竹縣竹東地政事務所於93年間辦理系爭土地重測之主
辦人員 陳宗淇 到庭證稱：「．．．（重測前、後地籍圖套繪結
果，這三筆土地界址是否有變更？）沒有。但262－1、262
－2是在重測時並不存在。是在重測後分割。是從262分割出
來的。（重測當時地號是262與250兩筆？）對。（這兩筆土
地前後套繪結果界址是否有變更？）沒有。相符。‧‧‧重測
時，要求按照舊的地籍圖去測量，所以重測後，新、舊地籍圖
是吻合的。（當時是否有去現場？）當時沒有要求定界，只是
依調查表指示按照舊地籍圖。當初調查時有參照舊地籍圖。（
是否有可能造成聲請人【即原告】所述情形？）不會。‧‧‧
（第二次測量是由何人囑託？）我第一次測量有告知圖與使用
範圍，有些地方有種植果樹，所以沒有定界。任何一組去測量
都會依照93年重測的圖跟點測量。」等語（見本院98年6月1
日調解程序筆錄）。又系爭250地號（重測前為南河段231-84
地號）土地，於重測後分割出系爭250-1地號土地，系爭262地
號（重測前為南河段231-136地號）土地，於重測後分割出系
爭262-1、262-2地號土地，有土地登記簿謄本可參。經本院套
繪重測前南河段231-84、231-136地號土地之地籍圖，與重測
後系爭250、262、262-1、262-2地號等土地之地籍參考圖，兩
者比對之結果，重測前後系爭土地之地形、位置、面積與走向
均相符（見本院卷第64頁至第65頁），足認證人陳宗淇上開所
述與事實相符，應屬可採。因此，重測前、後相關之地理位置
、地形、走向及面積明既均相符，自難認原告指稱其所有之系
爭250地號土地於94年重測後往北移動，且距離差五米之多云
云，可資為信。
⒉又系爭262-1、262-2地號土地，均是重測後分割自系爭262
地號，業如前述，則倘依原告所主張之以圍牆及使用現況作為
界址，其結果除與前述重測前後系爭土地之地形、位置、面積
與走向不相符外，亦將使分割後之系爭262-1、262-2地號土
地成為原告所有，致被告所有之系爭262-1、262-2地號土地
憑空消失，準此，原告上開指界顯與事實不符。再者，原告所
建之如附圖二所示木屋，經測量之結果，固有占用系爭262-2
地號土地之一小部分，然該木屋大部分均坐落於原告所有之系
爭250地號土地上，有上開鑑定書可參，因此，如原告所言重
測後其土地有東移，致減少西側土地一節屬實，則依原告上開
向西側移位之指界方式，將使其東側之界址亦向西側偏移，則
其所建之上開木屋，將因上開界址向西側偏移之結果而反坐落
在鄰地之土地上，益證原告前述指界為不可採。參以，原告所
建之木屋已緊鄰系爭250地號東側之界址線，顯無原告所稱因
重測使其土地東移，致其東側之他人土地及該○○○鄉○道路
變為原告所有之情形，是原告上開指界因與與事實不符，委無
足採。
⒊此外，原告復未能提出相關事證舉證證明原告或其祖父在系爭
250地號土地上建屋居住，並興築圍牆之際，曾就系爭250地
號（重測前為南河段231-84地號）土地與毗鄰之土地間進行鑑
界，且於確認界址後始為建築，或提出與使用現況相符之地籍
圖資料為佐，是原告逕以圍牆位置及其使用現況作為認定系爭
250地號土地與同段262、262-1、262-2地號等三筆土地之
界址一節，尚難認可採。綜上，原告主張兩造所有系爭土地間
之界址為如附圖二所示00000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000
00及46－53－52等各點連接之線為界址，顯與實情不符，要難
採信。
㈣綜上所述，原告所有系爭250地號土地分別與被告所有同段26
2-1地號土地之界址為位於如附圖二所示0000000000000
000之連接實線上，與被告所有同段262-2地號土地之界址為
位於如附圖二所示00000000000000之連接實線上，與被告
所有同段262地號土地之界址係位於如附圖二所示21－54－47
及51－55之連接實線上，爰判決如主文第1項所示。
㈤末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法院得酌
量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：勝訴人之行為
，非為伸張或防衛權利所必要者。敗訴人之行為，按當時之
訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條之
1、第81條分別定有明文。而鑑定界址訴訟，核其性質，兩造
本可互換地位，原告提起本件訴訟，以就雙方界址予以釐清，
自於雙方均有利，是就本件裁判費17,335元及新竹縣竹東地政
事務所之測量費4,000元，合計21,335元部分，核其兩造之訴
訟行為均為伸張或防禦權利所必要，本院認應由兩造平均分擔
該部分費用較為公平。至內政部國土測繪中心之測量費27,000
元部分，因原告所指界線，與實際界址偏差甚大，被告對重測
前後之界址指界如一，亦不爭執新竹縣竹東地政事務所之測量
結果，而本院審究結果，亦認被告之主張為正當，是被告之行
為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛其權利所必要，自應命
勝訴之原告負擔此部分之訴訟費用以示公平，並於判決時確定
訴訟費用額如主文第2項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條。
中華民國99年1月29日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官張淑芬