臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重簡字第4692號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪士淵 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年4月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬元及各自如附表所示之提示
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發之如附表所示支票4紙，
詎屆期向付款人為付款之提示，竟均遭退票，後經向被告催
討，被告只就附表編號1所示支票清償其中之新臺幣（下同
）110,000元等事實，業據提出與所述相符之支票及退票理
由單各4紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞辯論期
日雖辯稱無力償還等語，然按有無資力償還，乃係執行問題
，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733
號判例參照），是被告執此拒絕清償，自不足採信。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於
票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自各
如附表所示之提示日起至清償日止，按利息百分之六計算之
法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中華民國96年4月26日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月26日
書記官胡明怡
附表
┌─┬───┬────┬─────┬───┬──┬──┐
│編│票據│發票人│金額│付款人│發票│提示│
│號│號碼││││日│日│
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│1│ＨＡ５│乙○○│十四萬元│花蓮區│95年│95年│
││７６８││（原票面金│中小企│09月│09月│
││１３７││額為二十五│業銀行│12日│13日│
││││萬元，被告│蘆洲分│││
││││已清償其中│行│││
││││之十一萬元││││
││││）││││
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│2│ＨＡ５│乙○○│三十萬元│花蓮區│95年│95年│
││７６８│││中小企│10月│10月│
││１３８│││業銀行│02日│03日│
│││││蘆洲分│││
│││││行│││
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│3│ＨＡ５│乙○○│五十萬元│花蓮區│95年│95年│
││７６８│││中小企│10月│10月│
││１３３│││業銀行│26日│26日│
│││││蘆洲分│││
│││││行│││
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│4│ＨＡ５│乙○○│五十萬元│花蓮區│95年│95年│
││７６８││ │中小企│12月│12月│
││１３４││ │業銀行│26日│26日│
│││││蘆洲分│││
│││││行│││
└─┴───┴────┴─────┴───┴──┴──┘