裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第430號刑事判決
裁判日期：民國99年04月14日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第430號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院98年度簡上字第333號，中華民國98年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第18850號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨以：甲○○於民國（下同）96年7月31日，將其所有位在桃園縣中壢市○○街○號2樓建物出租與乙○○，其明知租賃期間尚未屆滿，因認乙○○未按期繳納租金，竟未經乙○○之同意，於96年11月25日下午2時10分許，夥同 許勇駿 、 陳玉芬 （均由檢察官另分行簽分偵辦）前往上址，由甲○○以自備鑰匙，開啟該建物房門，欲向乙○○索討租金，而無故侵入乙○○之住宅，適為當時在房間內之乙○○及乙○○友人 林志全 發覺。因認被告甲○○涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年臺上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。又刑法第306條所稱「無故侵入」，即無正當理由而侵入。但理由正當與否，則應以客觀的觀察定之，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，是可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍。例如，有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮捕人犯入內，固均不能謂為無故。即如因訪親友、募捐款項、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由。
三、公訴人認被告甲○○涉有無故侵入住宅罪嫌，無非係以告訴人乙○○、證人林志全、陳玉芬、許勇駿、 鍾明錦 分別於警詢及檢察官訊問時所為之證述；甲○○、乙○○所分別出具之郵局存證信函、甲○○與乙○○簽訂之房屋租賃契約函等件，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○固坦承確有於96年7月1日起至97年6月30日止，將其所有位在桃園縣中壢市○○街○號2樓之房屋出租與乙○○，並於租期尚未屆滿之96年11月25日下午2時10分許，未經乙○○之同意，即與友人陳玉芬、許勇駿之同意，擅自開門進入上址住處之事實，惟否認有何無故侵入住宅之犯行，辯稱：案發當天我是要到乙○○住處找乙○○，不只是要收96年9月至11月的房租，還準備如果乙○○搬走的話，要去打掃房子。本案系爭房屋之前是由鍾明錦出租與乙○○，有向乙○○收取押金，鍾明錦與乙○○之間有押金返還的爭議，所以乙○○不願意付我租金。因為乙○○積欠房租不還，又一直聯絡不上，就直接到住處找她，按了10分鐘電鈴，都無人回應，我們猜想她可能搬走了，而且乙○○的門沒鎖，只是帶上而已，我們才開門進入，並沒有無故侵入住宅的意思等語。經查：
(一)被告甲○○所供乙○○前向系爭房屋之出租人鍾明錦承租該屋，而鍾明錦並向乙○○收取2個月之押金，嗣因鍾明錦未將押金返還乙○○，乙○○遂拒絕給付租金與甲○○，本案係因乙○○積欠房租不還，其始與友人陳玉芬、許勇駿於案發當日登門索討租金一節，核與證人乙○○於原審審理中證稱：「（審判長問：96年11月25日，被告與另外兩位朋友到妳住處時止，是否還有積欠房租未付？）我們不是積欠房租，只是因為房子有很多的問題。（審判長問：是否有積欠房租未付，不管任何的原因？）是有，但是這個房租是2個月押金的問題，我們想要搬走。（審判長問：甲○○有無跟妳收押金？）他沒有收。（審判長問：妳是否從96年7月開始改與甲○○簽訂租賃契約？）對。（審判長問：到96的11月25日為止，是否還有9月、10月、11月的房租未付？）對。
（審判長問：再到96年11月25日時止，為了房租之事，甲○○有無打電話跟妳催繳過？）他有打電話跟我講，我是有跟他解釋原因。（審判長問：甲○○跟妳催繳時，妳一直都沒有付？）我沒有付的原因是因為押金是有另一個男性拿走，押金不是甲○○拿的，我們一直拿不回來押金，所以我們想用租金來抵押金。（審判長問：妳的意思是說因為鍾明錦收走妳的押金，欠妳押金沒有還，所以妳就不願意把房租付給甲○○？）對。」、「（審判長問：為何經過96年11月25日這件事情後，妳終於在96年11月28日匯了30,017元給被告？）這也是我與甲○○達成的協議，他要我交這麼多的錢，不然要立刻搬走。（審判長問：為何之前甲○○跟妳要，妳都不給？）因為被告跟鍾明錦之間的問題。（審判長問：妳住人家的房子就是要給錢，為何被告以前跟妳要，妳不給？）因為我跟他租的房子是一個問題房屋。（審判長問：房子是妳住的，妳也是有在住吧？）對。（審判長問：有住是否要付房租？）要付房租。（審判長問：人家跟妳要，妳為何不給？）不是他跟我要，我不給，是我們要搬離這個地方。（審判長問：妳要搬就搬走，至於押金的問題去找鍾明錦要，跟妳住被告的房子不付房租有何關係？）可是鍾明錦不願意付出。（審判長問：那是鍾明錦的問題，跟被告有何關係？）這是他們兩個之間的問題。（審判長問：這是妳與鍾明錦的問題，冤有頭債有主，因為妳還沒從鍾明錦那裡拿回妳的押金，所以妳就是堅持不付房租給甲○○，是否如此？）因為他們兩個都不願意付押金。（審判長問：我再問妳一遍，因為妳無法跟鍾明錦拿回妳的押金，所以被告跟妳要房租，妳就是因為這樣而不願意給？）對。」等語。證人鍾明錦於檢察事務官訊問時證稱：「我有收到乙○○的押金，但沒有返還，是因為甲○○和乙○○都跟我要押金，我不知道該退給誰，如果他們說清楚，我願意退回押金。」等語。證人林志全於檢察事務官訊問時證稱：「當時甲○○與其女友陳玉芬、友人許勇駿一起進來，而我在睡覺，聽到有人進屋，就起床察看，發現是房東，以為他是來收房租的，因為乙○○好幾個月沒有繳房租了」等語。證人即被告當時女友陳玉芬於原審證稱：被告有打電話給乙○○，但都沒人接，我們想說真的找不到乙○○，是不是她真的離開那個住處，所以我們就想說過去看看，到了之後，我們按門鈴按了很久，可是也沒人應門等語(原審卷第113頁、114頁)。是被告所言，與上開證人等之證詞互核相符，堪信為真。由此可知，證人乙○○確因其本身與系爭房屋之前出租人鍾明錦間有押金返還爭議，無法向鍾明錦索回押金，而拒絕給付房屋租金與現任出租人甲○○，其確有積欠甲○○房租且拒絕給付之事實，至為明確。又房屋租賃契約乃雙務契約，乙○○與鍾明錦簽署之房屋租賃契約，契約當事人既為乙○○與鍾明錦，則雙方間押租金返還爭議，自不得以之作為乙○○拒絕給付租金與現任出租人甲○○之依據。是以，證人乙○○以此為由拒絕給付租金與甲○○，顯屬無據。再者，乙○○確有積欠房租三個月，且甲○○迭以電話向乙○○催繳房租，惟嗣打電話給乙○○無人接聽，是被告甲○○直接登門之方式向乙○○面對面索討租金，乃勢非得已。又被告前往上開房屋，欲追索積欠之租金，先按門鈴，若非告訴人不應門，被告自無直接開門進入之必要，既經按電鈴而無人應門，則被告懷疑告訴人業已搬走，而開門進入查看，亦合於事理，難謂係「無故」侵入。
(二)再者，證人即告訴人乙○○於警詢中證稱略以：「96年11月25日下午2時10分許，甲○○、陳玉芬、許勇駿3人到我家中，由屋主甲○○拿我住宅大門鑰匙開鎖，直接進入我家中。我與男友林志全剛好在睡覺，當時我有口頭請陳玉芬、許勇駿2位我不認識之人離開我租屋處，甲○○、陳玉芬、許勇駿3人就坐在我租屋處的沙發上，我即刻打電話給樓下的警衛，叫陳玉芬、許勇駿2人離開，我只要和甲○○講話，警衛上來看一看就離去，我把門打開要陳玉芬、許勇駿2人離開，但他們2人都不離開。」。於原審審理中復證稱：「（審判長問：妳於警詢時說『我即刻打電話給樓下的警衛，叫許勇駿、陳玉芬2人離開，我只要和甲○○屋主講話，警衛上來看一看就離開了，我把門打開，要許勇駿、陳玉芬2人離開，許勇駿、陳玉芬2人都不離開』，這段話的意思是要趕何人走？）我是要請陳玉芬、許勇駿離開，我想跟甲○○談。（審判長問：所以妳是要甲○○跟妳談房租的事情？）對。（審判長問：所以後來確實有與甲○○談房租如何處理的事情？）我有跟他談，但是另外2位遲遲不離開。」等語在卷。揆諸證人乙○○前開所證，其於被告甲○○及證人陳玉芬、許勇駿於上揭時、地進入其租屋處時，僅要求陳玉芬、許勇駿2人退去，並表示欲與甲○○商討租金事宜，未要求甲○○離開。是堪認本件被告甲○○事前雖未得乙○○同意而進入乙○○租屋處，惟其進入乙○○住處之際，固未得乙○○明示之同意，但由乙○○之反應觀之，乙○○亦有默示之同意，是無從以無故侵入住宅罪相繩。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告甲○○有何無故侵入住宅犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告甲○○確有公訴人所指上開犯行，核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。
六、原審以不能證明被告甲○○犯罪而為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨略謂：被告於96年11月25日進入告訴人上開住處前，並未與告訴人約定當日可進入該住處收取租金，是被告當日係擅自闖入，為無故侵入住宅等情，指摘原判決不當云云。惟如前所述，被告已自承當日未得乙○○之同意，即開門進入上址，然被告甲○○係因房客乙○○積欠租金三個月，且按門鈴無人應門，方開門進入乙○○租屋處，已如上述，難謂「無故」侵入。且被告進入乙○○住處，業得乙○○默示之同意，亦如上述，自無從以無故侵入住宅罪相繩。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中華民國99年4月14日
刑事第十七庭審判長法官王聰明
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳穎中華民國99年4月14日