臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄事聲字第26號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
相 對 人 洪志聖
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官
於民國104年11月24日所為之104年度司促字第40379號裁定駁
回部分聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項
前段、第2項、第3項規定甚明。查本件異議人於民國104
年11月18日具狀聲請支付命令，經本院司法事務官以104年
度司促字第40379號支付命令（下稱系爭支付命令）駁回其
部分利息請求，並於104年11月30日送達於異議人。嗣異議
人不服上開處分，於法定期間內即104年12月9日具狀聲明
異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，
有支付命令聲請狀、送達證書、異議狀之本院收狀戳章等件
附於支付命令卷可稽，揆諸首揭說明，本院自應就司法事務
官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：銀行法第47條之1第2項雖規定（下稱系爭
規定）自104年9月1日起，金融機構辦理信用卡或現金卡
之循環信用利率不得超過週年利率15%，然系爭規定僅屬取
締性規定而非效力規定，且異議人並非系爭規定所規範之事
業主體，當無系爭規定之適用。再相對人自喪失期限利益時
起，即不得再使用現金卡，原使用現金卡所生之金錢消費借
貸債權已轉為一般性金錢債權，從而異議人因受讓而取得本
件現金卡債權，應不屬系爭規定之規範範圍。故本件債權之
發生既早於系爭規定修正調降雙卡利率前，法律亦無明文溯
及已終止之繼續性現金卡使用契約，又現金卡係無擔保放款
，風險遠高於一般信貸與抵押貸款，則異議人依原契約約定
請求相對人支付利息，自與系爭規定無涉，應受私法自治及
信賴原則之保護。又本件讓與人係於修法前將債權讓與異議
人，異議人亦於修法前通知債務人，異議人依據原契約訴請
債務人清償債務並無所主張優於前手之權利，爰請准廢棄系
爭支付命令不利異議人部分云云。
三、按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。
」為系爭規定所明文，參諸其立法理由謂：「存款及放款利
率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及
信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現
金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，以解決
目前因利率過高造成之社會問題」等語，是立法者既已明白
揭示，系爭規定係為抑止發卡機構藉由民法規避財政部對一
般性消費貸款降息管制此一脫法行為，可徵其性質應屬民法
第71條所稱之強制規定，若有違反，即歸無效，異議人主張
系爭規定僅為取締規定云云，洵無足取。又系爭規定增修後
，倘謂僅拘束銀行而不限制繼受銀行現金卡、信用卡債權之
他人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉方式，由資產
管理公司等非銀行業之他人，向債務人收取高於系爭規定之
利率利息，毋寧使系爭規定形同虛設，當非立法本旨所在。
遑論債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響
，受讓債權之人，就債權原有瑕疵、抗辯、法令限制，本應
隨同原債權人而受拘束。從而，受讓銀行債權之後手，應繼
受原債權人銀行地位而受系爭規定之拘束，至為灼然。經查
，本件異議人所主張現金卡債權，源自原債權人即讓與人大
眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行），依債權讓與之
方式輾轉繼受取得，有大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行帳
戶歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米
斯顧問股份有限公司債權讓與證明書、通知函及回執等附支
付命令卷可憑，則大眾銀行既為系爭規定之規範主體，徵諸
上揭說明，異議人自應繼受原債權人之銀行地位，受系爭規
定最高週年利率不得高過15%之拘束，異議人主張其依契約
自由原則向債務人請求，與系爭規定無涉云云，實不足採。
四、至異議人另主張系爭規定並無明文溯及於已終止之繼續性現
金卡使用契約云云，惟「任何法規皆非永久不能改變，立法
者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定
、修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。對於人
民既存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止
之目的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成
空間。而新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當
特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現
時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與
生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法
院大法官釋字第620號解釋理由書參照）。」而利息係基於
本金債權及其存續期間依照利率計算之收益，在債務人未清
償本金債權前，利息係繼續性計算而發生，觀諸系爭規定業
已就循環信用利率之計算，明定自同年9月1日起之週年利
率不得逾15%，並非一概將同年9月1日前之週年利率亦調
整為不得逾15%，是異議人之本金債權及發生在104年9月
1日前之利息債權已為系爭支付命令所准許，尚未因此修正
而受不利影響，而就104年9月1日起所計算之遲延利息，
則均於系爭條文生效施行後始完全實現要件事實，與法律不
得溯及對「已完結之事實」發生效力有間，揆諸前開釋字意
旨及法律文義解釋，本應適用法條構成要件與生活事實合致
時有效之系爭條文，即無溯及既往適用之問題，是異議人主
張系爭支付命令有違法律不溯及既往原則、私法自治及信賴
保護原則云云，顯有所誤解，洵無足取。綜上，本院司法事
務官於系爭支付命令駁回異議人就104年9月1日後超過15
%計息之請求，於法並無違誤。異議意旨據以前詞指摘原裁
定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年6月6日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年6月6日
書記官黃昰澧