裁判字號：臺灣士林地方法院112年家親聲字第364號民事裁定
裁判日期：民國113年06月19日
裁判案由：給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲字第364號聲請人 練珮茹 非訟代理人 雷皓明 律師複代理人 王郁允 律師
張又仁 律師相對人 闕政豪 非訟代理人 賴俊睿 律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人新臺幣拾陸萬元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
相對人應自民國一一二年十二月一日起，至未成年子女 闕丞弘 （男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、 闕瑋萱 （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人關於闕丞弘、闕瑋萱之扶養費各新臺幣壹萬元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、程序部分：㈠本件聲請人原起訴請求離婚及酌定未成年子女權利義務行
使負擔等事件，嗣兩造於民國112年10月17日，以本院112年度家調字第697號調解離婚成立，並約定未成年子女闕丞弘、闕瑋萱權利、義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟就未成年子女扶養費部分無法達成協議，爰改依家事非訟程序審理，先予敘明。
㈡又聲請人原請求相對人自離婚判決確定時起，按月給付關
於未成年子女闕丞弘、闕瑋萱扶養費各新臺幣(下同)1萬6,153元，至未成年子女分別年滿20歲之日止。嗣於112年12月4日以家事變更及追加聲請狀將子女扶養費金額擴張為1萬6,865元，並將過去及將來扶養費分別請求，變更聲明為請求相對人自112年12月起按月給付子女扶養費至未成年子女分別年滿20歲之日止，及返還聲請人代墊之子女扶養費26萬9,840元及遲延利息，核聲請人所為前開聲明之擴張、變更及追加，於法均無不合，應予准許。
二、本件聲請意旨略以：㈠兩造已調解離婚成立，並約定未成年子女闕丞弘（男、000
年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、闕瑋萱（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）親權由聲請人單獨任行使，相對人自應分擔未成年子女扶養費。而依行政院主計總處所公布111年度臺北市平均每人月消費支出為3萬3,730元，審酌未成年子女之年齡生活所需、一般國民生活水準、物價指數，未成年子女闕丞弘、闕瑋萱生活費應以每月3萬3,730元為適當，參酌兩造身分、地位、經濟能力相當，及未成年子女均由聲請人負責照顧，聲請人付出之勞力亦得評價為扶養費之一部，未成年子女扶養費應由兩造平均分擔，則相對人應分擔未成年子女扶養費數額應為每人每月1萬6,865元（計算式：
33,730×1/2＝16,865），並依民法總則施行法第3條之1規定，聲請人請求相對人自112年12月起至未成年子女分別年滿20歲之日止之扶養費，應屬有據。
三、相對人則以：㈠本件不符合民法總則施行法第3條之1之情狀，聲請人請求
相對人支付未成年子女之扶養費至年滿20歲之日止，實有違誤。相對人現係居住在父母名下房屋，並無固定工作，以兼職、打零工維生，每月收入約1至2萬多元不等，有時尚需父母經濟上支援，聲請人請求相對人按月給付未成年子女闕丞弘、闕瑋萱扶養費各1萬6,865元，顯已超過相對人經濟能力所能負擔。
㈡又自111年2、3月間，聲請人攜同未成年子女搬回內湖娘家
後，兩造便約定相對人每月支付聲請人1萬元，做為未成年子女之扶養費。除偶爾交付現金外，相對人多以網路轉帳方式匯款至聲請人帳戶，因此，聲請人主張應以每月3萬3,730元為計算基準，請求相對人給付自112年4月起至同年11月止其代相對人墊付之扶養費26萬9,840元，已逾兩造約定之數額及相對人經濟能力所能負擔之範圍，自不足採。依上，相對人雖應分擔未成年子女之扶養責任，但聲請人請求相對人支付之金額，已逾相對人經濟能力所能負擔之範圍，故請鈞院斟酌上情，酌定適當之金額等語。
四、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。經查：
㈠本件兩造原為夫妻，並育有未成年子女闕丞弘、闕瑋萱，
嗣於112年10月17日經本院以112年度家調字第697號調解離婚成立，並約定闕丞弘、闕瑋萱權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟對於扶養費部分則未能達成共識，則聲請人請求本院酌定相對人每月應分擔未成年子女扶養費，即無不合。
㈡聲請人主張未成年子女每月所需扶養費數額，應依行政院
主計總處公布未成年子女所住居之臺北市111年度平均每人月消費支出3萬3,730元為標準，並由兩造平均分擔，因認相對人應按月負擔每名子女1萬6,865元扶養費，相對人雖以現無固定工作辯稱無力負擔子女扶養。惟父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，亦即無須斟酌父母之給付能力，且相對人正值壯年，顯有能力工作扶養子女，縱然一時無固定工作，仍難認其無扶養能力。又本院調取兩造所得及財產歸戶資料結果，聲請人於110年至111年度所得分別為0元、17萬114元，名下無其他財產；相對人同年度所得分別為6萬4,380元、7萬4,228元，名下無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第59至66頁），且相對人自陳其每月收入約1至2萬餘元，可見兩造收入總合遠低於111年度臺北市家庭每戶平均總所得收入175萬2,411元，可見兩造所生未成年子女扶養費，尚難逕依前揭月消費支出金額為標準。另參酌衛生福利部所公布112年度臺北市最低生活費為1萬9,013元，並衡酌未成年子女之年齡及通貨膨脹等因素，本院認未成年子女闕丞弘、闕瑋萱每月所需扶養費以各2萬元為適當。另考量兩造經濟狀況相當，聲請人為實際照顧未成年子女之人，其所付出之勞力，亦得評價為未成年子女扶養費之一部，是聲請人主張相對人應分擔未成年子女扶養費2分之1
，尚無不合，則相對人每月應分擔未成年子女扶養費為每名子女1萬元(計算式：20,000×1/2=10,000)。
㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。聲請人主張相對人自112年4月1日兩造分居時起即未負擔未成年子女之扶養費，相對人雖辯稱伊有依雙方約定，按月匯款支付1萬元做為未成年子女扶養費，並提出匯款明細表及臺灣新光商業銀行存摺對帳單為證（見本院卷第123至154頁），聲請人雖不爭執相對人上開匯款紀錄，惟否認兩造有就子女扶養費約定相對人每月僅需給付1萬元。經查，聲請人係請求112年4月至11月間代墊子女扶養費，而惟相對人所提匯款明細表紀錄所示，匯款時間為110年3月至000年0月間（最後一次為112年3月15日），於聲請人主張代墊期間未見相對人有支付紀錄，相對人據此主張已給付子女扶養費，自不足採。又相對人每月應分擔闕丞弘、闕瑋萱之扶養費各1萬元，已如前述，依此核算聲請人於112年4月至11月間代相對人墊付未成年子女之扶養費共計為16萬元（計算式：10,000×8×2＝160,000），則聲請人請求相對人返還其於前揭期間代墊闕丞弘、闕瑋萱之扶養費16萬元，及自家事變更及追加聲請狀繕本送達之翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。
㈣又本院已認相對人每月應分擔未成年子女闕丞弘、闕瑋萱
之扶養費為各1萬元，則聲請人請求相對人自112年12月1日起至闕丞弘、闕瑋萱分別成年之日止（滿18歲），按月於每月10日前給付聲請人關於闕丞弘、闕瑋萱之扶養費各1萬元，即無不合，應予准許。至於聲請人主張依民法總則施行法第3條之1第3項規定，請求相對人按月給付扶養費至闕丞弘、闕瑋萱年滿20歲之日止，但為相對人所否認，且本院既於112年1月1日修正後民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定施行後才作成本件裁定，自應依修正後民法滿18歲為成年規定，給付至18歲成年為止。況父母對未成年子女雖有保護教養之義務，然此僅限於對未成年子女，若子女已成年，則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有受扶養權利（即其需有不能維持生活且無謀生能力者）始足當之（民法第1117條第1項）。而聲請人並未舉證證明闕丞弘、闕瑋萱成年後，將無法維持生活且無謀生能力，有受相對人扶養必要，是逾子女成年後扶養費之請求，為無理由，不應准許。又為確保未成年子女闕丞弘、闕瑋萱受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。又此部分本院雖未依聲請人請求之數額命相對人給付，惟因法院命給付扶養費之負擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，自毋庸駁回。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中華民國113年6月19日
家事第二庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國113年6月19日
書記官謝征旻