臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度埔小字第372號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 歐昭廷
張義育
被 告 何諾帆
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年1月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰陸拾捌元，及自民國九十四
年三月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按日息萬分之
五點四計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得
於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於
次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按日息萬分之5.
4計算之利息，暨自延滯日起，延滯第1個月當月計收逾期
手續費新臺幣（下同）150元，延滯第2個月當月計付逾期
手續費300元，延滯第3個月（含）以上每月計付逾期手續
費600元，超過6個月（含）以上則不收違約金。詎被告至
民國94年3月1日止，尚積欠本金49,768元及利息、違約金
未為清償，幾經催討，均未繳款，爰依信用卡契約之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,768元
，及自94年3月2日起至104年8月31日止，按日息萬分之
5.4計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15%計算之利息，暨自94年4月2日起至清償日止，
按延滯第1個月以150元計付，延滯第2個月以300元計付
，延滯第3個月（含）以上每月以600元計付之違約金，超
過6個月（含）以上則不收違約金。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、用卡須知、歷史帳單查詢及催收動作記錄報告等件
為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為
何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，
是堪信原告之主張為真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高
，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所
受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準。經查，本件被告與原告固於上開用卡
須知第1條約定如持卡人未能於規定期限內付清每月最低
款額，得加計遲延繳款違約金，惟本院審酌原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告
已依前揭單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取日
息萬分之5.4計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經
濟利益，從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金
額，應酌減為0元為適當。
四、綜上所述，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付
49,768元，及自94年3月2日起至104年8月31日止，按日
息萬分之5.4計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，然
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），本院審酌兩造勝敗情形，認由被告負擔為適宜。
中華民國109年1月21日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年1月22日
書記官黃惠雯