臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度雄簡字第968號
原 告 簡高鑐鉞
訴訟代理人 林樹根 律師
洪茂松 律師
邱麗妃 律師
被 告 簡志偉
訴訟代理人 康進益 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異
議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第1款、第2項定有
明文。經查，原告起訴時原請求被告簡志偉、 蔡孟秀 應連帶
給付原告新臺幣（下同）445,535元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國
101年9月7日，具狀撤回對被告蔡孟秀之訴，並減縮訴之
聲明為被告簡志偉應給付原告385,537元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。而原
告所為訴之變更、減縮，被告無異議為本案之言詞辯論，視
為同意變更或追加，合於前述規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造為母子，伊於87年12月間購買門牌號碼高雄
市○○區○○街○○○○○號3樓房屋（下稱系爭房屋），並
與被告、訴外人即被告之子 簡文詮 同住，共同生活期間，關
於被告之勞、健保費、高雄市舊貨業職業工會之常年費、汽
車燃料使用費、電信費、交通違規罰鍰、信用卡費等費用（
下稱系爭費用），累計385,537元，均由伊幫被告代墊，為
此爰依兩造間借貸之法律關係，請求被告給付如變更後之聲
明所示。
二、被告則以：伊固不否認兩造同住期間，原告確實有幫伊繳付
系爭費用計385,537元，惟否認有向原告借款，請求原告先
行墊付；縱原告有為伊代墊系爭費用，惟伊所匯款予原告供
作生活費之金額高達3,802,300元，於本件本院認定原告主
張有理由之範圍內主張抵銷，經抵銷後，原告對伊已無債權
存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有
金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢
之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有
金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為
有金錢借貸關係存在，最高法院81年度台上字第2372號判決
意旨參照。蓋因消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金
錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。再
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告曾支出系爭費用共385,
537元雖為被告所不爭執，然被告既否認係基於借貸關係而
來，揆諸上開裁判意旨，原告即應就兩造係因借貸合意而授
受系爭款項為舉證。
㈡原告主張為被告繳付系爭生活費用共計385,537元乙情，業
據原告提出證明書、汽車燃料使用費繳納通知書、電信費繳
費通知暨收據、交通違規罰鍰繳款收據及信用卡繳款通知書
暨收據等件影本為證（見本院卷一第73至161頁），為被告
所不爭執，然以被告於兩造同住期間每月均轉帳一定金額作
為兩造、簡文詮等人之生活費用，轉帳金額高達3,802,300
元，足以支應系爭費用，並未向原告借款等語為辯。經查，
被告於92年2月起至97年3月止，每月自其所有郵局帳戶轉
帳10,000至20,000元不等之金額至原告所有之郵局帳戶，並
於97年4月起至101年1月止，每月自其所有郵局帳戶轉帳
10,000至20,000元不等之金額分別至原告或簡文詮所有之郵
局帳戶，累計金額達3,802,300元，業經被告提出上開帳戶
之歷史交易清單及存摺內頁影本為證（見本院卷一第182至
232頁），且為原告所自承，則被告確實有於92年2月起至
101年1月止給付原告生活費用一節，堪予認定，被告此部
分所辯，堪信為真實。
㈢至原告復主張被告所轉帳上開金額3,802,300元係用以支付
系爭房屋之房屋貸款，尚不足以支付被告、簡文詮之生活費
用，被告均係先向原告借款，要求原告代為墊付，等到被告
有錢再還原告云云，固提出原告自行製作之筆記本影本、原
告所有郵局存摺內頁影本等件為證，然為被告所否認。而系
爭房屋於88年間由原告購入後即登記其名下，並於100年10
月13日移轉所有權予第三人即原告之子 簡志成 ，有系爭房屋
土地及建物謄本各1件在卷可稽（見本院卷一第49至52頁）
，亦為兩造所不爭執，則被告既非系爭房屋之所有人，亦非
房屋貸款之債務人，如經濟狀況不佳，卻將自身金錢花用於
無給付義務之房屋貸款上，反之，另向原告借款作為生活必
要開銷之用，顯與常情有違，是原告主張被告所轉帳之380
餘萬元係作為繳納系爭房屋貸款之用，被告另向原告借款以
支付系爭費用一情，洵非無疑。次者，依吾人日常生活經驗
，交付款項之可能原因甚多，並非僅有「借貸」一端，或為
贈與，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅已存
在之法律關係，原因甚夥，尚難僅憑原告提出之前開單據，
即認原告係基於消費借貸關係為被告繳納系爭費用，據而認
兩造間確有金錢借貸關係存在。是以，前開單據雖能證明原
告確有墊付系爭費用之事實，惟原告未能就支付該款項係基
於消費借貸合意之原因關係舉證以實其說，參照前開說明，
自難認原告主張借款385,537元予被告乙節為可採。是原告
主張其陸續借款共計385,537元予被告以繳納系爭費用云云
，尚屬無據。
㈣又原告既未能舉證證明兩造間有借貸關係之事實，其請求被
告清償欠款暨遲延利息，並無理由，已如前述，則關於被告
抗辯原告已受有3,802,300元之利益，而得否行使抵銷權之
爭點，即無審酌之必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告未能就兩造有借貸之合意乙節，舉證以實其
說，從而原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
385,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，自無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審
酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月21日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月21日
書記官黃園芳