臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北勞簡字第120號
原 告 陳宏耀
被 告 暾豐有限公司
兼法定代理人 翁林麗瑛
上二人共同
訴訟代理人 南雪貞 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年12月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟肆佰捌拾捌元，及自民
國一百零一年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告暾豐有限公司應將短繳退休金新臺幣叁萬壹仟柒佰肆拾玖元
，匯入原告設於勞工保險局之個人退休金帳戶內。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔十分之六，被告
暾豐有限公司負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬陸
仟貳佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基
礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民
事訴訟法第255條第1項第1至3款定有明文。查原告起訴
時，請求被告連帶給付新臺幣（下同）335,325元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣
因勞工退休金請領年資未滿，而更正聲明為：㈠被告應連帶
給付原告303,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。㈡被告應將按月短繳退休金31,992
元，匯入原告設於勞工保險局之個人退休金帳戶。被告當庭
表示對於原告訴之聲明減縮、更正沒有意見，本院認原告所
為核與民事訴訟法第255條第1項第1至3款之規定相符，
應於准許。
貳、原告主張：
一、原告於民國94年8月2日至97年2月18日間受僱於被告暾豐
有限公司（下稱暾豐公司）擔任業務經理（適用勞退新制）
，雙方約定原告每月之實際工資為新臺幣（下同）55,000元
，扣除相關費用（勞保費496元、健保費521元及退休金
2,292元）後實領薪資為51,691元，有薪水明細單為證，然
被告為原告投保勞工保險時竟將原告之薪資以多報少，僅申
報38,200元為原告投保薪資，導致原告得請領之老人年金給
付短少，因此受到損害，茲因原告即將屆齡退休，乃於101
年3月15日向勞工保險局調閱勞保投保資料，始發現上情。
另被告依法應按月提繳原告實際工資6％作為原告之勞工退
休金，每月至少應提繳3,300元（55,000元×6％），被告
未依法提繳，反而按月自原告之薪資中予以扣除後再提繳，
形同原告自行負擔上開勞工退休金費用。
二、短少給付老人年金部分：
㈠依照勞工保險條例第58條第1項：「年滿六十歲有保險年資
者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五
年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿十五年者
，請領老年一次金給付。」同條第2項：「本條例中華民國
九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資者，於符
合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選
擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：二、參
加保險之年資合計滿十五年，年滿五十五歲退職者。」原告
年齡業已於100年2月16日屆滿55歲，且於97年7月17日前
擁有保險年資，故原告依法得向勞工保險局請領老年年金給
付，惟因被告違反相關規定將原告薪資低報，導致原告得請
領之老人年金給付短少，因此受到損害。被告應依同法第72
條第3項對原告負損害賠償責任。而上開勞工保險條例等規
定之立法意旨即是為保障勞工安全與健康及保障勞工生活，
自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。原告任職
於被告公司，該公司負責人甲○○○未依勞工保險條例規定
依原告實際薪資替原告投保勞工保險，導致原告退休後向勞
工保險局請領老人年金給付數額短少，被告甲○○○怠於投
保，違反保護他人之法律，構成侵權行為。依民法第28條規
定，被告公司對原告負連帶賠償責任。
㈡給付數額及計算依據：
依勞工保險投保薪資分級表，原告為第22級（月薪總額42,0
01元以上），依法應申報月投保薪資為43,900元，原告之勞
工保險年資為15年10個月，若被告確實以43,900元為原告申
報投保勞保薪資，則原告加保期間最高60個月之月投保薪資
為43,289元，每月得領取之老年年金為10,437元（43,289元
×15.83年×1.55％）。但因被告等未能依原告實際薪資應
屬之級距申報原告投保薪資，而以38,200元為原告申報勞保
薪資，則原告加保期間最高六十個月之月投保薪資為39,641
元，每月核計給付額為9,729元（39,641元×15.83×1.55
％）勞保薪資，每月差額為708元（10,437元－9,729元）
。而原告現年56歲，依台北市97至99年度簡易生命表（男性
），原告尚有27.34年餘命，故原告可領取之老年年金一共
短少232,281元（708元×12月×27.34年）
三、短少提繳勞工退休金部分：
依勞工退休金條例第30條、第31條第1項、第14條第1項規
定，被告應按月提繳原告實際工資6％作為原告之勞工退休
金，依照勞工退休金提繳工資分級表，原告月提繳工資均應
為55,400元，被告等依法應提繳之金額為3,324元（55,400
元×6％），然而被告等短繳原告之勞工退休金（本應提繳
3,324元卻僅提繳2,292元），且被告按月自原告之薪資中
扣除2,292元，形同由原告自行負擔勞工退休金條例課與被
告之公法上給付義務。被告公司自原告任職之94年8月2日
起至97年2月18日止，歷時31個月，按月短繳退休金1,032
元，共31,992元，應匯入原告之退休金帳戶。又非法剋扣原
告薪水2,292元共71,052元，原告因此遭受損害。
並於101年1月29日言詞辯論期日更正聲明為：
㈠被告應連帶給付原告303,333元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息。
㈡被告應將按月短繳退休金31,992元，匯入原告設於勞工保險
局之個人退休金帳戶。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
叁、被告則以：
一、原告於94年7月28日前來應徵，承諾可獨立處理日本所有業
務，被告甲○○○方同意聘僱原告擔任業務經理乙職，原告
自94年7月29日起開始上班，雙方約明月薪38,000元、出差
日本之差旅津貼每月1萬元至15,000元不等，當時被告甲○
○○不懂法律，未將「暾豐有限公司員工約聘契約書」請原
告簽名，僅向原告提示約聘契約，口頭向原告說明，依勞動
基準法施行細則第10條規定，差旅津貼並非工資，原告實領
薪資為38,000元，應以38,000元作為投保薪資計算依據。原
告所提出「暾豐公司薪水明細單」，主張每月除領有4萬元
薪水外，另領有15,000元之加班費云云，被告均否認為真正
，應由原告負舉證責任。當時被告暾豐公司主要為日本客戶
，出差日本之差旅津貼每月給予51,000元日幣，以原告應徵
到職日，即94年7月29日或94年8月1日之台灣銀行日幣匯
率0.2884計，折合台幣為14,708元（日幣51000×0.2884）
原告領取薪資加差旅津貼總額為新台幣52,708元（38,000＋
14,708），扣除每月勞保自負額496元、健保自負額521元
，原告領取總額為51,691元（52,000－000－000）。是原
告領取每月薪資總額51,691元之結構如上述，並非原告起訴
狀所載。
二、被告於101年11月6日當庭提出被告到職後（從94年8月開
始領薪）94年8月至12月及95年度之薪資單，並無代收退休
金，可證原告主張被告刻扣其退休金提撥款，並非事實。至
於被告提出94年度薪資單上之金額與匯款入原告銀行帳戶金
額或許有些許不符，乃因原告出差時會代買機票或代支付些
雜項如交通、交際費等代支費，必須再支付公司或公司再給
原告，所以金額有不同，記得甚至有給過最高7萬元。另原
告稱95年1、2、7、12月等12個月未出差，也一樣領5萬
多元，因被告甲○○○由一家庭主婦突然接手公司經營，相
當需要自稱有豐富經驗之原告協助，為讓原告安家放心工作
，補貼原告出差之零用金，讓被告可掌握每月有總薪資新台
幣5萬元左右收入，使員工有收入規劃及預算，故被告公司
對於差旅津貼採平均值計算每月5萬多一點日幣，並未嚴格
計算原告每月出差次數或那一月份未出差，且當時被告甲○
○○之子重病，實無心力去斤斤計較給付員工津貼乙事。
三、被告甲○○○不諳法律，且未經查證細節逕予回原證8之存
證信函，內容有誤，此由該存證信函所提薪資數字與投保薪
資或實際支付數字不符，即可明瞭，本件被告之主張以101
年9月12日答辯狀記載為準。另原告主張原證11薪資單第1
頁其中「96年9月薪資」係被告甲○○○之筆跡，被告否認
之，原告所提出自稱係被告公司發給之薪資單上並無被告公
司用印，不能證明其屬真實。再者觀諸其內容，原告在被告
公司係擔任業務經理，屬責任制，何來每月有固定15,000元
加班費可言。
並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
肆、兩造不爭執之事實：
原告任職於被告暾豐公司擔任業務經理之起迄時間為94年8
月2日至97年2月18日，被告暾豐公司按月將原告薪資匯入
原告配偶 陳瑞玲 台灣銀行天母分行之帳戶（下稱系爭帳戶）
內，並以38,200元申報原告之勞工保險投保薪資等情，為兩
造所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料表，及系爭帳
戶存摺影本在卷為憑（本院卷第15頁、第116至125頁），
應堪信為真實。
伍、得心證之理由：
一、原告主張其月薪為55,000元，被告為原告投保勞工保險卻以
多報少，未提繳足額退休金，且係按月自原告薪資中扣除，
而依民法第184條第2項、第28條、勞工保險條例、勞工退
休金條例等規定，請求被告連帶給付短少之老年年金232,28
1元，及非法扣薪71,052元（2,292元×31個月），並應將
按月短繳退休金31,992元，匯入原告設於勞工保險局之個人
退休金帳戶等，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件應審
究之爭點即為：原告月薪金額為若干？被告就原告之勞工保
險薪資有無短報情形？被告是否應賠償勞工保險老年年金給
付差額？被告是否自原告薪資中扣除提繳金額？
二、原告主張月薪為55,000元，應予採信：
㈠按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。又原告於起訴原因已有相當之證明，
而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當
然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最
高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。次按，聲明書證
，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出；當事
人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造
關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形
，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴訟法第342條
第1項、第345條亦有明定。復按雇主應置備勞工工資清冊
，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資
清冊應保存五年。勞動基準法第2條第1項第3款、第4款
、第23條第2項分別定有明文。
㈡經查，原告主張其月薪為55,000元，實領薪資均為51,691元
，並據提出薪水明細單影本6張（本院卷第126至127頁）
及系爭帳戶存摺影本附卷為證。被告固自認給付前開金額予
原告，然否認薪水明細單之真正，並抗辯原告之約定薪資為
38,000元，加計出差日本之差旅津貼每月1萬元至15,000元
云云。惟查，被告自承未依勞動基準法第23條第2項之規定
保留5年之工資清冊（被告民事答辯㈠狀，本院卷第161頁
），僅能找到94年8月至12月原告簽名之薪資單影本（本院
卷第176至178頁），然為原告否認簽名及金額之真正。經
本院核對被告提出之薪資單及被告匯入系爭帳戶之薪資額，
均完全不符（詳如附表），且被告提出薪資單上「乙○○」
之字跡，亦與原告在本院開庭報到單上之簽名字跡，不論是
整體字型、撇納習慣等均不相似，無法認定為同一人所為：
另被告所提出之所謂「95年度薪資單」影本（本院卷第179
至184頁），則全無員工姓名，無從認定與原告有關，故被
告所提之反證，無法認定為真實。此外，依據原告之護照影
本所載，原告在被告暾豐公司任職期間並非每月均有出差，
有出差之月數為19個月，然而94年8月，95年1月、2月、
6月、7月、12月，96年1月、3月、4月、5月、12月及
97年2月共12個月均未出差，被告何以對原告未出差月份仍
給付高達1萬元至15,000元差旅津貼，被告就此辯稱係因家
中變故無力斤斤計較員工津貼云云，並不足採信。被告空言
否認原告所提出之薪水明細單，實不足取，依法應為被告不
利益之裁判。
㈢次按「工資」乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之
工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以
現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性
之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲
得對價之性質者，參諸勞動基準法第2條第3款及該法施行
細則第10條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所
用之名稱而受影響（最高法院96年台上字第5號裁判要旨參
照）。原告提出之薪水明細單上固然記載本薪4萬元及加班
費15,000元，然該加班費既係每月固定給付，自屬經常性給
與之工資，應列入月薪中，綜合上情及首開規定，應認原告
主張其月薪為55,000元為真正。
三、被告短報投保薪資，應賠償原告短少之老年年金：
㈠按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以
少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金
額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損
失，應由投保單位賠償之，此乃勞工保險條例第72條3項所
明定。再違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；法人對於其董
事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該
行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第2項、第28條定
有明文。
㈡復按前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之「
月薪資總額」，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之
薪資，勞工保險條例第14條第1項定有明文；勞工保險「投
保薪資」之申報，除本薪外，其餘各項津貼、獎金、「加班
費」、伙食費等，凡屬經常性給予者，均應悉數併入計算，
且投保單位不論以任何名目發薪，如係按月給予者，均應屬
經常性給與而列投保薪資內申報（最高行政法院87年判字第
994號裁判要旨參照）。原告月薪含固定之加班費為55,000
元，依勞工保險投保薪資分級表（本院卷第17頁），原告為
第22級（月薪資總額42,001元以上），應申報之月投保薪資
為43,900元。
㈢依勞工保險條例第58條第1項：「年滿六十歲有保險年資者
，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年
者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿十五年者，
請領老年一次金給付。」同條第2項：「本條例中華民國九
十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資者，於符合
下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇
一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：二、參加
保險之年資合計滿十五年，年滿五十五歲退職者。」原告係
00年0月00日生，業已於100年2月17日屆滿55歲，且於97
年7月17日前擁有保險年資，故原告依法得向勞工保險局請
領老年年金給付。
㈣再依勞工保險條例第19條第3項第1款前段：「前項平均月
投保薪資之計算方式如下：一、年金給付及老年一次金給付
之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高六十個月之月
投保薪資予以平均計算．．．」勞工保險條例施行細則第44
條第2項第1款：「本條例第十九條第三項所稱平均月投保
薪資，依下列方式計算：一、年金給付及老年一次金給付：
按被保險人加保期間最高六十個月之月投保薪資合計額除以
六十計算。」勞工保險條例第58條之1：「老年年金給付，
依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿一年，按其平
均月投保薪資之百分之零點七七五計算，並加計新臺幣三千
元。二、保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資之百
分之一點五五計算。」。查原告之勞保保險年資為15年10個
月，有勞工保險被保險人投保資料表為證，若被告依法按月
以43,900元申報月投保薪資，則以原證4「勞工保險被保險
人投保資料分析表（明細）」為計算基準（本院卷第18頁）
，原告60個月月投保薪資應為42,589元〔【（43900×31）
＋（42000×22.8）＋（38200×6.2）】÷60＝42,589〕
，擇優計算原告之老年年金為10,449元（42589×15.83×
1.55％），然因被告僅以38,200元短報，造成原告每月老年
年金給付為9,761元，有勞工保險局101年8月23日保給核
字第Z00000000000號函影本附卷為憑（本院卷第79頁），差
額達688元（10,449元－9,761元），被告依前開規定自應
賠償之。原告起訴狀主張差額為708元，係屬有誤。又原告
起訴時年滿56歲，而依據98至100年之臺北市簡易生命表統
計平均餘命，男性之平均餘命為27.27歲（本院卷第232頁
），原告以97至99年之臺北市簡易生命表請求以27.34年計
算平均餘命，尚屬有誤。本院依 霍夫曼 計算式扣除中間利息
後，原告得請求之老年年金一次給付損害為144,429元（如
附件一所示，小數點以下四捨五入）。
四、被告暾豐公司應匯入原告個人退休金專戶內之差額：
㈠按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害
者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1
項、第14條第1項、第31條第1項固分別定有明文。惟上開規
定，係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條
規定領取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金額
，僅係存於勞工個人之退休金專戶，該專戶內之金額應屬勞
工之財產權，僅其得請領之時間、方法及金額，應依勞工退
休金條例之規定辦理。雇主如未依規定為勞工提繳退休金至
該個人退休金專戶，會造成勞工個人退休金專戶內之本金及
累積收益短少，致使勞工之財產減少，已使勞工受有損害，
勞工可請求雇主將應提繳而未提繳之金額提繳至勞工之勞工
退休金專戶以填補其損害。
㈡依照修正前勞工退休金提繳工資分級表所示，原告月提繳工
資均應為55,400元，被告暾豐公司依法按月應提繳之金額為
3,324元（55,400元×6％），然而被告於94年8月僅提繳
2,216元，94年9月至97年1月均僅提繳2,292元，97年2
月提繳1,375元，有勞工保險局102年1月11日保退五字第
0000000000號函附之原告「已繳納勞工退休金個人專戶明細
表資料」一份在卷為憑（本院卷第242至245頁）。惟查，
除97年2月份原告僅任職至97年2月18日，薪資僅34,137元
（55,000÷29×18＝34,138，元以下四捨五入），該月依分
級表應以34,800元提繳6％之金額為2,088元，短付713元
，94年8月短繳1,108元，其餘月份均短繳1,032元（3,32
4－2,292），共計被告暾豐公司31個月短繳金額為31,749
元（713＋1,108＋1,032×29個月），原告請求被告暾豐
公司就短繳退休金31,749元部分，匯入原告設於勞工保險局
之個人退休金帳戶內，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁
回。
五、被告暾豐公司違法就原告薪資內扣抵退休金：
原告主張被告違法按月就應提繳之退休金，自原告薪資中扣
款等情，有薪水明細單影本6張為證（本院卷第126至127
頁），被告就此部分並未提出反證推翻，則其空言否認，並
無足取。以此推知，被告暾豐公司於94年8月提繳2,216元
，94年9月至97年1月均提繳2,292元，97年2月提繳1,37
5元，合計提繳金額70,059元（2,216＋2,292×29＋1,37
5），係屬短付原告之薪資，原告自得依勞動契約關係，請
求暾豐公司給付。
六、被告二人連帶賠償原告之損害額：
原告主張被告甲○○○為被告暾豐公司之法定代理人，其未
依法核實為原告投保勞工保險致伊等受有損害，應與被告暾
豐公司連帶賠償等語。查，依勞工保險條例第1條規定立法
目的為保障勞工生活、促進社會安全；勞工退休金條例第1
條規定立法目的為增進勞工退休生活保障、加強勞雇關係，
促進社會及經濟發展等，上開二條例均屬保護他人之法律，
又勞工保險條例第11條及其施行細則第16條、第17條等規定
，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓當日，填具
勞工保險加保申報表送達至勞保局辦理加保；勞工保險加保
申報表應加蓋投保單位、負責人印章。故投保單位為其所屬
勞工加保勞工保險，乃其負責人職務。被告甲○○○為被告
暾豐公司之法定代理人，應為其勞工即原告核實辦理勞工保
險之法定強制義務，此屬於其執行職務之範圍；被告暾豐公
司未依規定核實為原告投保勞工保險及提繳退休金，係違反
上開保護他人之法律，致原告受有上述之損害，則原告主張
依民法第184條第2項、第28條規定，被告甲○○○應與被
告暾豐公司連帶賠償，於法即屬有據。總計被告二人應連帶
賠償之金額為老年年金一次給付之損害額144,429元及違法
扣抵原告之薪資損害70,059元，合計214,488元。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。從而，原告依民法第184條第2項、第28條、勞工保險
條例第72條第3項、勞工退休金條例第30條、第31條第1項
、第14條第1項等規定，請求被告連帶賠償214,488元，及
自起訴狀繕本送達翌日即101年7月17日起至清償日止按年
息5％計算之利息，以及原告請求被告暾豐公司就短繳退休
金31,749元，匯入原告設於勞工保險局之個人退休金帳戶內
之範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予准
許。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國102年2月20日
臺北簡易庭
法官紀文惠
附表：單位：新台幣
┌──┬────┬───────┬─────────────┐
│編號│月份│被告薪資單金額│原告帳戶金額│
├──┼────┼───────┼─────────────┤
│1│94年8月│51,303元│94年9月5日匯入54,756元│
├──┼────┼───────┼─────────────┤
│2│94年9月│51,211元│94年10月5日匯入46,767元│
├──┼────┼───────┼─────────────┤
│3│94年10月│56,211元│94年11月4日匯入51,691元│
├──┼────┼───────┼─────────────┤
│4│94年11月│56,211元│94年12月5日匯入51,691元│
├──┼────┼───────┼─────────────┤
│5│94年12月│56,211元│95年1月5日匯入51,691元│
└──┴────┴───────┴─────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月20日
書記官陳慧奇