桃園簡易庭110年度桃簡字第981號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第981號
原　　　告　夏綠蒂農莊管理委員會
法定代理人　 袁宏隆
訴訟代理人　 錢裕國 律師
被　　　告　 楊士萱 （ 吳敏 之繼承人）
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 吳敏之 遺產範圍內給付原告新臺幣伍萬陸
仟柒佰元，及自民國一百一十年五月八日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費由被告於繼承被繼承人吳敏之遺產範圍內負擔五分之一，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止。」，「聲明承受訴訟，應提出書狀於受
訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第170條、第
176條分別定有明文。查本件原告起訴後，其法定代理人已
由 吳春波 變更為袁宏隆，且經原告具狀聲明由袁宏隆承受本
件訴訟（見本院卷第23頁），經核與前開規定相符，應予准
許。次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定
有明文。經查，原告原起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺
幣（下同）28萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔
。」，
嗣於本院審理中，將聲明變更為如下列原告聲明所
示（見本院卷第36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與
前開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人吳敏為門牌號碼新北市○○區○○○路
○○○號5樓之房屋（下稱系爭房屋）所有權人，即夏綠蒂農
莊社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區規約
附件二住戶守則、78年第四次區權會決議、109年第一次區
權會決議，吳敏應按月繳納管理費新臺幣（下同）1,000元
（自109年1月起，每月應繳納800元），詎吳敏自86年1
月起至109年12月止，未依約繳納管理費，共積欠原告285,
600元（1,000元×12月×23年＋800元×12月＝285,600
元）， 嗣吳敏 於102年11月19日死亡，被告為其之法定繼承
人，且未依法為拋棄繼承，則對於吳敏之債務，亦應以繼承
所得範圍內，負清償責任。為此，爰依公寓大廈管理條例第
21條之規定提起本件訴訟，請求被告如數清償。並聲明：被
告應於繼承被繼承人吳敏之遺產範圍內給付原告28萬5,600
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其所提民事答辯狀略以：
原告於110年1月28日提起本件訴訟，其逾5年部分已罹於
民法第126條規定之時效，故僅得請求自105年2月起至10
9年12月止之管理費，共計56,600元等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本件原告主張：被繼承人吳敏為系爭房屋所有權人，即系爭
社區之區分所有權人，然吳敏自86年1月起至109年12月止
，未依約繳納管理費，嗣吳敏於102年11月19日死亡，被告
為其之法定繼承人，且未依法為拋棄繼承等情，業據原告提
出公寓大廈管理組織報備證明、不動產登記謄本、社區規約
、律師函、除戶戶籍謄本、繼承系統表等為證（見臺灣士林
地方法院110年度湖簡字第349號卷第15至51頁、第73至91
頁），核與其所述相符，且為被告所不爭執，是原告此部分
之主張堪信為真正。
四、原告再主張：被告應給付原告管理費285,600元乙節，則為
被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息」，公寓大廈管理條例第21條定有
明文。次按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅」，民法第126條亦有規定。而公寓大廈區
分所有權人每月應繳納之管理費，係各區分所有權人於每月
定期反覆繼續而為之給付，性質上屬定期給付之債權，自有
上開民法第126條規定之5年消滅時效之適用。
㈡查吳敏積欠之管理費已逾2期以上，經原告催告後仍未給付
，原告自得依前開規定請求被告給付。而原告係於110年1
月29日起訴請求給付自89年1月起至109年12月止之管理費
，就超過起訴前5年即89年1月至105年1月28日止之管理
費請求權，已因罹於時效而消滅，是原告請求被告給付自10
5年1月29日起至109年12月31日止之管理費56,700元【（
1,000元×3/30月）＋（1,000元×47月）＋（800元×12
月）＝56,700元】，即屬有據，逾此部分之請求，即不應准
許。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被
告於繼承被繼承人吳敏之遺產範圍內，給付原告56,700元，
及自起訴狀繕本送達（見本院卷第5-2頁）之翌日即110年
5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月7日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月7日
書記官陳家蓁