臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2040號
原 告 九龍租賃有限公司
法定代理人 楊順營
被 告 陳永錦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰元，自民國一百零九年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴
訟法第15條第1項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園
市大溪區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院有管轄權，
合先敘明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）484,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國110年9月23日
變更聲明為：「被告應給付原告257,100元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（
見本院卷第48頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：訴外人 黃偉倫 於109年4月30日19時6分許，駕
駛車號000-0000號自小客車，行經國道三號高速公路北向61
公里500公尺處內側車道時，自後追撞同向在前內側車道隨
前車煞車停駛由訴外人 徐平 所駕駛之車號0000-00號自小客
車，適有被告無照駕駛車號00-0000號自小客車自後追撞同
向在前隨前車煞車停駛由訴外人 高啟倫 駕駛原告所有之車號
000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛向前
推撞隨前車煞車停駛由訴外人 簡德旺 所駕駛之車號0000-00
號自小客車，致系爭車輛受損，支出拖吊費8,600元；又因
系爭車輛進廠維修，而有14個月無法出租，致原告受有租金
損失22萬4,000元（每月16,000元×14月=22萬4,000元）
；且因被告不願出面洽談，致原告支出估價費3,500元及保
管費21,000元（每月1,500元×14月=21,000元）。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被
告應給付原告257,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：調解時，調解委員說20萬，原告說不行，現在連
租金損失都要伊負責，伊無法接受等語。並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、本件原告主張被告前揭時、地，駕駛車輛，因駕車不慎之過
失，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表為證，並據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第
六公路警察大隊調閱本件道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場照片等資料，經核與
原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告再主張：被告應就本件事故，負侵權行為損害賠償責任
，並應賠償原告257,100元乙節，則為被告所否認，並以前
詞置辯。經查：
㈠按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗
及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」、「汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車。」，道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項定
有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文
亦有規定。
㈡本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺
陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照
片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告
並無不能注意之情事。而被告於警詢時自承：「我沒有汽車
駕照；當時我正常行駛，突然看見前方車輛急煞停，我亦跟
著踩煞車，但仍來不及撞上前車RBW-1913租小客車（即系爭
車輛）而發生事故。」等語（見本院109年度壢簡字第1373
號卷第43頁），是堪認被告無照駕駛肇事車輛，行駛至事故
地點時，因未注意車前狀況致閃避不及而與系爭車輛發生碰
撞，堪認被告就本件事故之發生，確有過失。佐以桃園市政
府車輛行車事故鑑定會意見：「陳永錦於夜間無照駕駛自用
小客車行行經國道中央分隔帶路段，未充分注意車前狀況自
後追撞前車，為肇事原因。」，此有桃園市政府車輛行車事
故鑑定會桃市鑑0000000鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第
27至30頁反面），亦同本院認定。又被告之過失行為與系爭
車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，則原告其本於侵
權行為損害賠償請求權，請求被告賠償系爭車輛之損害，自
屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈拖吊費8,600元：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，其委請車行將系爭車輛
拖至修車廠，因而支出拖吊費用8,600元等情，業據提出快
速公路小型車拖救服務契約三聯單、高速公路小型車拖救服
務契約三聯單等在卷足憑（見本院109年度壢簡字第1373號
卷第20頁及背面），核屬被告侵權行為所生之損害，是原告
請求被告給付拖吊費用8,600元，自屬有據，應予准許。
⒉租金損失22萬4,000元：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條有明文。原告主張其為租車公司，因系爭
事故致系爭車輛受損，而有14個月無法出租，致原告受有租
金損失22萬4,000元，固據其提出車輛租賃契約書為證（見
本院109年度壢簡字第1373號卷第24至25頁）。惟查，依原
告所提修理費用評估表所載（見本院卷第11至15頁），可知
系爭車輛修復所需工時共183小時，則以每日工時8小時計
算，再加計系爭車輛之交修與交車之合理時間，則系爭車輛
修復所需天數為1個月，應認原告請求1個月租金損失16,0
00元，核屬有據。至原告雖再謂其為等候被告遲遲不願意協
商，共計14個月無法出租等語。然系爭車輛之維修本即非以
被告同意為其要件，原告基於個人未來求償便利之考量，而
未即時修復車輛，可認乃其自行評估後所為決定，縱因而徒
增未能出租車輛之日數，仍非可認係因系爭事故所生之必然
損失。是而原告所主張縱認屬實，亦難認與被告之過失行為
間有何相當因果關係，是其此部分主張，應難信取。
⒊估價費3,500元及保管費21,000元：
末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參
照）。原告主張系爭車輛自109年5月5日起之14月間，因
放置於車廠未維修而生估價費3,500元及保管費21,000元，
固據其提出裕唐汽車股份有限公司估價單為證（見本院卷第
44頁），惟此部分之支出，係取決於原告自行決定暫不維修
系爭車輛，已如前述，要難認與本件事故之發生有相當因果
關係，則該費用之支出即與被告前開過失行為無關，是以，
原告請求被告賠償系爭車輛估價費3,500元及保管費21,000
元，共計24,500元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付24
,600元（拖吊費8,600元＋租金損失16,000元＝24,600元）
，即自起訴狀繕本送達被告（於109年8月21日為寄存送達
，經10日於000年0月00日生效，見本院109年度壢簡字第
1373號卷第59頁）之翌日即109年9月1日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證
據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月7日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月7日
書記官陳家蓁