臺灣高雄地方法院94年度訴字第1058號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1058號民事判決

裁判日期：民國94年10月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1058號原告穩龍實業有限公司原告兼法定代理人乙○○訴訟代理人 吳永茂 律師複代理人 龍毓梅 律師
曾慶雲 律師被告杰勳工業有限公司法定代理人丁○○被告灸勤工程有限公司法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣 伍佰 貳拾萬元，及自民國九十四年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等情形，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款定有明文。本件原告於訴訟進行中追加乙○○為原告，乃係基於同為連帶債務之債權人及共同簽訂協議書之基礎事實同一，而為訴之追加，自不致因此追加而妨礙被告防禦以及訴訟終結，是依上開規定，其追加自應准許，合先敘明。
二、又減縮應受判決事項之聲明，不受訴之變更追加之限制，民事訴訟法第255條第1項第3款規定亦定有明文。本件原告於聲請支付命令時，原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10,200,000元，經被告對支付命令裁定聲明異議後，嗣於訴訟審理中，表明因財力問題，無力支付全數之裁判費用，而先就5,200,000元部分為一部訴求，揆諸前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法有據。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○因先前積欠原告借款新臺幣（下同）10,700,000元，乃於民國92年10月15日邀同被告杰勳工業有限公司、灸勤工程有限公司與原告簽訂協議書，由被告負連帶債務人之責，雙方並約定被告分期於92年11月8日、12月
8日、93年1月8日給付五十萬元，93年1月8日起至6月
8日止按月給付五萬元，93年7月至12月按月給付十五萬元，94年1月8日起至95年11月8日止按月給付三十三萬五千元，95年12月8日給付二十九萬五千元予原告，至全部清償為止，如有一期未給付，則視為全數到期。詎被告僅給付第一期五十萬元後，即未再償付任何之款項，屢經催討亦置之不理，爰就其中之五百二十萬元部分，本於消費借貸及連帶債務關係為請求等情。並聲明：（一）被告應連帶給付原告5,200,000元,及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告杰勳工業有限公司、灸勤工程有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，惟被告於先前本院審理時，除對簽訂前開協議書，由被告就欠款10,700,000元負連帶債務人之責，及已給付500,
000元等事實不爭執外，另以兩造間之帳目尚待整理，請予三週時間整理帳目，如屆期仍未整理清楚，願依原告所請求為清償等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；再連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明文。
（二）本件原告主張之事實，業據其提出兩造於92年10月15日所簽訂之協議書1紙為證，核屬相符，且被告杰勳工業有限公司、灸勤工程有限公司經合法通知，未到庭陳述，又未提出任何書狀或證據供本院斟酌，而被告甲○○對積欠原告前開款項及簽訂分期連帶清償協議書之事實亦不爭執，是原告之主張堪信為真實。雖被告甲○○以前揭情詞置辯，惟被告甲○○屆期並未提出整理帳目之結果，復未就有利於己之事實為舉證，是其所辯殊無足採。則被告既未分期清償欠款，依兩造之約定全部債務應視為已到期，是揆諸前揭說明，被告自應負連帶債務人之責。從而，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款及利息，洵屬有據，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如
主文第3項所示之金額，併予准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項之規定，判決如主文。
中華民國94年10月25日
民事第2庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月25日
書記官王紀芸