臺灣士林地方法院100年度婚字第28號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第28號民事判決

裁判日期：民國100年08月23日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第28號原告 李綺萍 訴訟代理人 曾昭牟 律師複代理人 陳雪萍 律師（言詞辯論終結後解除委任）被告 張國輝 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年11月4日結婚，婚後感情尚稱融洽，並育有2名女兒 張薰云 、 張禎云 （均已成年）。惟96年起，兩造屢因被告母親在安養院之費用負擔問題而生爭執，嗣被告於98年6月底又因上開之事與原告發生爭執後，竟即負氣離家出走，迄今皆未與原告或家人聯絡，原告亦不知被告離家後之下落，甚被告亦未出席張薰云於99年5月8日之結婚喜宴。嗣原告於本件訴訟中經法院告知被告現在位於臺北市○○路之居住地址後，乃於100年3月25日偕同張禎云及原告之弟弟前去促請被告回家同住，然被告卻仍拒絕返家。準此，可見被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造間之婚姻亦因被告長期離家而生難以維持之情形，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准原告與被告離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，長期拒絕與他方同居，或不履行支付家庭生活費用之義務，即為惡意遺棄他方，且此狀態繼續存在中者，即該當於民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件，此有最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233號判例意旨可資參照。經查：
㈠兩造於71年11月4日結婚，已辦理結婚登記，現婚姻關係仍
存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷為證（見卷第6頁），首堪認定。
㈡原告主張被告因其母在安養院之費用負擔問題，於98年6月
間與原告發生爭執後，竟即負氣離開兩造位於臺北市○○區○○路○○○號5樓之住所，迄今未歸，期間未曾與原告或家人聯絡，亦未出席張薰云於99年5月8日舉行之結婚喜宴等情，業據證人即兩造之女張禎云於本院證稱：被告約2年前因為奶奶安養費用負擔的問題和原告吵架，一氣之下就離家出走，當時沒有帶著任何行李；被告離家到現在都沒有回來過，也沒有打過電話與家人聯絡，亦未出席我姊姊出嫁時的婚禮等語明確（見卷第71頁），自堪信為真實。又本院依職權查得被告現在臺北市○○路○段○○巷○○弄○○號3樓之居住地址，原告依此曾於100年3月25日晚間前往該處要求被告返家同居，惟仍為被告所拒絕，甚表示為何夫妻就要住在一起等情，亦據證人張禎云證稱：我曾經和原告、舅舅一起去找被告，我們有找到被告，但被告不願意回家，還說夫妻也不一定要住在一起等語明確（見卷第72頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局100年2月10日北市警文二分戶字第10030275200號函在卷可憑（見卷第29頁），當堪認為真正。抑且，被告經本院數次通知，均不願意到庭陳述或答辯，亦難認其拒絕與原告同居，有何正當理由。從而，被告於98年6月間無故離家迄今，即未再與原告或家人聯絡，且原告按址找到被告後，被告猶仍拒絕返家與原告同居，其已無與原告經營共同生活之意思甚明，更未見有何拒絕與原告同居之正當理由，綜上，原告主張遭被告惡意遺棄在繼續狀態中，應屬可信，故原告依民法第1052條第1項第5款訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈢本院既認原告依民法第1052條第1項第5款請求判決准與被
告離婚為有理由，已如上述，則原告另依同條第2項規定請求判決離婚部分，即毋需再予論列審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月23日
家事庭審判長法官詹朝傑
法官李昆霖法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月23日
書記官林睿亭