臺灣新北地方法院100年度簡上字第909號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第909號刑事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：家庭暴力防治法等

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第909號上訴人即被告 王再興 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法等案件，不服本院中華民國100年9月30日100年度簡字第6760號第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第16179號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王再興係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且為想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷，遂引用刑事訴訟法第449條第2項、第
3項（原審判決贅載第454條第2項）、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款、刑法第305條、第11條前段、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役55日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我並不是故意違反保護令，警察有告訴我保護令的內容，我知道保護令說我不能接近告訴人 莊子儀 ，但我以為是不能打、罵告訴人，只是接近告訴人的話不要緊。我去接近告訴人，只是想要告訴人回來，我不想失去5個小孩。我沒有恐嚇告訴人，我是跟我女兒說如果告訴人不出來和我見面，我會拿刀死給她看，叫我女兒去跟告訴人說，結果我女兒聽錯了，告訴人也因此聽錯。我否認我有違反保護令及恐嚇，爰請撤銷原判決，並希望判我緩刑云云。
三、經查，被告確有於民國100年5月9日晚上7時許，至告訴人位於新北市○○區○○街○○○號之工作地點外，命其女王○○（00年生，年籍詳卷）至該址內轉告告訴人要出來見面，否則其要拿刀衝進去殺告訴人等語，致使告訴人心生畏懼之事實，除據告訴人於警詢、偵查中證述綦詳外，並經證人王○○於偵查時證述明確，被告於偵查中亦表示：如果我女兒有這樣講的話，我隨便她等語，嗣於本院原審審理時則表示願意認罪，並改依簡易判決處刑，足見上開事實應屬真實無訛，被告其後於本院審理時始又翻異前詞，辯稱其並無恐嚇言語，而以前詞置辯云云，無非係事後卸責之詞，要無足取。再者，本院前於100年2月21日業已核發99年度家護字第2186號民事通常保護令，命被告不得對告訴人等人實施身體或精神上不法侵害行為，並命被告應遠離告訴人之工作場所即前揭五華街149號至少1百公尺，該保護令之有效期間為1年，有本院上開民事通常保護令影本1份在卷可按（參見偵查卷第6、7頁）；嗣新北市政府警察局三重分局旋於
100年3月5日派員告知被告上開保護令內容，並勸導被告不得違反該保護令，此有該分局保護令執行紀錄表傳真1份附卷為佐（參見本院卷第31頁），而被告於本院審理時亦坦認員警確實有到場告知保護令內容，是上開事實俱堪認屬為真。被告既已知悉前開保護令內容，其猶接近告訴人之上述工作場所，並恐嚇告訴人，其有違反保護令之犯行至屬灼然，故其仍上訴空言辯以其非故意違反保護令云云，自亦無足為採。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（參見最高法院75年台上字第7033號判例意旨）。又按緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，固應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；然此所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（參見最高法院88年度台上字第328號判決意旨）。經查，被告前於100年3月4日、4月12日先後二次因至告訴人之前揭工作場所，對告訴人公然侮辱而違反上開保護令，乃經本院於
100年7月29日以100年度易字第1897號、第2062號分別判處拘役45日、55日，並定應執行為拘役85日，緩刑2年，再經臺灣高等法院於100年12月14日以100年度上易字第2261號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。足見被告於為本件違反保護令之犯行前，業已先後二次違反保護令，其不知悔改，屢屢再犯，自與上開前案宣告緩刑之條件有別，況被告於本院審理時猶飾詞圖卸其責，未見其有真心認錯之意，為貫徹法院保護令之執行力，並使被告痛澈己非，更不宜宣告緩刑。故被告請求宣告緩刑尚非有據，本院未為緩刑宣告，與法並無不合。
五、綜上所述，被告執詞提起上訴，指摘原審判決認事用法有誤，並請求宣告緩刑云云，俱屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官王筱寧到庭執行職務。
中華民國100年12月29日
刑事第十四庭審判長法官陳信旗
法官俞秀美法官劉正偉以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國101年1月2日