裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第1594號刑事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：電信法
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1594號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人吳祝春律師上列被告因電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第18640號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決如下：
主文甲○○共同連續意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通話，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。未扣案行動電話壹支（序號為000000000000000號）沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實欄補充更正為「甲○○於民國92年8月9日下午1時58分前某時許，在臺北市永春捷運站附近，拾獲乙○○所遺失門號0000000000號之SIM卡1張，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己（侵占遺失物部分追訴權時效業已完成，詳後述），再隨即將前揭SIM卡置入其所有之行動電話（廠牌型號：NOKIA-8855；序號：000000000000000）內，並與明知該SIM卡為贓物之 吳宗樺 （業經本院以94年度訴字第310號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定）共同基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，自同日下午1時58分25秒起至同年月13日下午4時30分45秒止，在不詳處所，交互連續以上開行動電話門號撥號啟動SIM卡內含屬電腦電磁紀錄之電子序號及內碼，向和信電訊公司傳送無線電磁訊號，隱瞞其非合法使用人之事實，使該公司陷於錯誤，誤認係乙○○或經其許可之人使用該門號而予以接收通訊提供服務，並列帳於登記之使用者即乙○○名下，以此無線之方式，盜用乙○○之電信設備通信，二人因而獲得免付行動電話通訊費用共計新臺幣（下同）4,489元之財產上不法利益。嗣乙○○發現上開SIM卡遺失並遭人盜打，而報警循線查獲上情。」；證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院98年4月21日準備程序筆錄）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年
2月2日公布，95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正（最高法院96年度台上字第934號判決參照），本案被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告。
㈡刑法第55條牽連犯之規定業經刪除，於新法施行後，被告之
數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法之結果，以舊法之牽連犯較有利被告。
㈢刑法第56條連續犯之規定業經刪除，於新法施行後，被告之
數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，以舊法之連續犯較有利被告。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法之規定，予以論處。
三、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之行動電話手機後，進而有使用盜打之行為，除犯行使偽造準私文書罪，亦同時觸犯本罪。然本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議參照）。核被告甲○○所為，係犯電信法第56條第1項之以無線方式盜用他人電信設備通信罪。被告與吳宗樺就盜用他人電信設備之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多次盜用他人電信設備犯行，均時間緊接，且所犯構成要件及罪名復係相同，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法第56條規定，論以一罪並加重其刑。爰審酌被告因一時貪念而盜用他人門號撥打通話，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，頗具悔意，本案盜打金額尚屬非鉅，且被告已全數賠償予告訴人乙○○，而與之達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告，有和解書、告訴人陳報狀各1份附卷可稽（見本院訴緝卷第15頁至第16頁、第19頁），被告復捐款共10萬元予本院所指定之社會公益福利團體，以贖罪衍，有捐款收據2紙存卷可考（見本院訴緝卷第20頁反面），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，又關於易科罰金部分，修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（該條規定現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100倍折算一日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元100元至300元即新臺幣300元至
900元折算一日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，而將有期徒刑或拘役易科罰金之標準提高，經比較新舊法之結果，認適用新法關於易科罰金之規定，對被告並非較為有利。爰依前開修正前易科罰金之規定，就前揭宣告刑諭知以銀元300元即新臺幣90
0元折算一日之易科罰金折算標準。至本案被告犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟被告於94年7月7日經本院發布通緝，嗣於98年4月1日返國入境時為警緝獲，並非於96年12月31日自動歸案接受審判等情，有本院94年7月7日94年北院錦刑勤緝字第458號通緝書、本院98年4月8日98年隆刑簡銷字第288號撤銷通緝書各1份存卷可考（見本院訴緝卷第3頁），依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條之規定，自不得予以減刑，併此敘明。
四、再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，已有悔悟之意，且已全數賠償告訴人之損失，而與之達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告，有和解書、告訴人陳報狀各1份附卷可稽（見本院訴緝卷第15頁至第16頁、第19頁），被告復捐款共10萬元予本院所指定之社會公益福利團體，以贖罪衍，有捐款收據
2紙存卷可考（見本院訴緝卷第20頁反面），信經此偵審教訓及刑之宣告後，應知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，本院認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在刑法前開修正施行前，而於施行後裁判，當然適用修正施行後之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
五、序號000000000000000號之行動電話，係被告用以盜打前開
SIM卡所用之電信器材，雖未扣案，然無證據業已滅失，故不問屬於犯人與否，應依電信法第60條規定沒收之。又按電信法第60條固規定「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」，但觀之電信法第56條第2項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信設備』者」或「意圖供第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，可知法條之中供行為人犯罪之工具為所謂之『電信器材』，方為同法第60條應沒收之物。
是以原由告訴人所管領使用之門號0000000000號之SIM卡1張，應為法條中所謂之「他人電信設備」，而非應依電信法第60條規定義務沒收之「電信器材」（90年11月22日臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會彙編參照），亦非違禁物，自不得諭知沒收，附此敘明。
六、至公訴意旨以被告於92年8月間，在臺北市永春捷運站附近，拾獲告訴人所遺失門號0000000000號之SIM卡1張，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，認為被告此部分行為亦涉有刑法第337條之侵占遺失罪嫌，惟：
㈠按刑法施行法於95年6月14日增訂第8條之1，並自同年7
月1日起施行，該條規定：於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。本案被告行為時之修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、
1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。
三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；又被告行為時之修正前刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」，且前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，司法院29年院字第1963號解釋要旨參照。而修正後刑法第83條第1項則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」。本案公訴意旨認被告係涉犯刑法第
337條，該罪之法定刑為「500元以下罰金」，是依被告行為時之修正前刑法，其追訴時效期間為1年，而依修正後刑法之追訴時效期間則為5年，縱依修正後刑法之偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，然綜合比較結果，仍以被告行為時即修正前刑法較為有利，依刑法施行法第8條之
1規定，本案追訴權時效期間及其停止進行、計算，應一體適用被告行為時即修正前刑法之規定，合先敘明。
㈡又按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。復按侵占罪為即成犯，一旦侵占入己，犯罪即告成立。本案被告所涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，其法定最重本刑為500元以下罰金，依修正前刑法第80條第1項第5款之規定，追訴權時效期間應為1年，而被告係於92年
8月9日下午1時58分前某時許，拾獲上開SIM卡之事實，業據證人吳宗樺於警詢時證述綦詳，核與告訴人於警詢中之指述大致相符，並有和信電信股份有限公司通話明細1紙在卷可考，惟本案於93年10月13日始經檢察官實施偵查，有交通部電信總局93年10月6日電信警字第09305084620號函所附臺灣臺北地方法院檢察署收文章戳在卷可稽（見偵字卷第
1頁），顯已逾修正前刑法第80條第1項第5款之1年追訴權時效期間，是就被告侵占遺失物部分之追訴權時效業已完成，惟公訴人認為此部分與被訴有罪部分，有修正前刑法之牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，電信法第56條第1項、第60條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年4月30日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅文中華民國98年5月4日附錄條文：電信法第56條第1項電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
93年度偵字第18640號被告甲○○男20歲（民國00年0月00日生）
住台北市大安區○○○路○段99號
11樓身分證統一編號：Z000000000號吳宗樺男20歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○路2段162號現住台北市○○街71巷18號3樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反電信法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國九十二年八月間，在台北市永春捷運站附近，拾獲乙○○遺失之門號0000000000號之ＳＩＭ卡乙枚，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，並意圖為自己不法之利益，將之搭配其所有行動電話撥打電話，使行動電話通信業者之電腦網路交換控制中心陷於錯誤，誤以為係真正使用者在使用，而准許其使用通信。吳宗樺明知甲○○所持有之前開ＳＩＭ卡係甲○○拾獲而侵占入己之贓物，竟意圖為自己不法之利益，自同年八月間起，陸續向甲○○借用該ＳＩＭ卡，並連續使用上開ＳＩＭ卡撥打電話，使行動電話通信業者之電腦網路交換控制中心陷於錯誤，誤以為係真正使用者在使用，而准許其使用通信，二人總計盜用通話費達新台幣（下同）四千四百八十九元，詐得免付通話費之不法利益。嗣乙○○發現上開ＳＩＭ卡遺失並遭人盜打，乃報警循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由內政部警察署電信警察隊第一中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
（一）被告吳宗樺於警詢及本署偵查中之自白。
（二）告訴人乙○○於警詢時暨偵查中之指訴。
（三）證人 郝今菱 、 林純如 、 彭嘉峰 於警詢時之證述。
（四）和信電信股份有限公司通話明細。
二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十七條、電信法第五十六條第一項罪嫌。被告吳宗樺所為，係犯刑法第三百四十九條第一項、電信法第五十六條第一項罪嫌。又被告吳宗樺犯罪後深表悔意，且被害人願意原諒甲○○，請均予緩刑之諭知，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第四百五十一條第一項聲請簡易判決處刑。
此致臺灣臺北地方法院中華民國93年12月20日
檢察官朱帥俊