裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1867號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月12日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1867號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國95年11月16日以北監自裁字裁40-AEV013996號所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年10月7日19時54分駕駛6526-EG號自用小客車，行經臺北市○○路與通化街路口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規，為臺北市政府警察局大安分局執勤員警攔停以北市警交字第AEV013996號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發之，異議人拒絕簽收。嗣經交通部公路總局臺北區監理所於95年11月16日以北監自裁字裁40-AEV013996號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元整，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：綠燈亮2秒我右轉彎，該路口綠燈變黃燈約1秒，黃燈變紅燈須2~3秒，一部車到該路口從視線離開燈號到轉彎過來約需4~5秒，何況該員警當日執勤離路口至少100公尺以上...舉發違規應該要有明確事實，模糊、有爭議的舉發如何讓小老百姓服氣...沒有足夠秒數的轉彎，該如何處理，爰為此聲明異議云云。
三、按道路交通管理處罰條例第53條規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰」。另依道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款，駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點。經查：
(一)本件異議人即受處分人甲○○於民國95年10月7日19時54分駕駛6526-EG號自用小客車，行經臺北市○○路與通化街路口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規，為警攔停舉發，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款(裁決書漏載第3款)之規定裁處異議人罰鍰900元整，並記違規點數3點等情，有臺北市政府警察局北市警交大字第AEV013996號舉發通知單、交通部公路總局臺北區監理所北監自裁字裁40-AEV013996號裁決書及臺北市政府警察局大安分局95年11月10日北市警安分交字第09534981800號書函各1份在卷可稽。
(二)本件異議人雖指稱該路口狹窄且燈號轉換秒數過短，在窄街因轉彎速度慢，變燈時差極難掌握等，惟本案爭點並不在於車輛進行轉彎過程中之時相轉換，而係異議人駕車通過該路口時之燈光號誌是否為紅燈。本件業據證人即當時現場舉發之員警乙○○於本院調查時到庭證稱：「當天我是在通化街與樂利路路口作交通稽查，異議人的車由南往北，由樂利路往通化街要右轉，樂利路上的燈號是先黃燈3秒，再變成紅燈，紅燈亮3秒後通化街上的燈號才會變成綠燈，所以我是在通化街東西向綠燈亮起又過了3秒後，異議人才從樂利路右轉通化街，由南往東走，所以當時樂利路上的燈號已經是紅燈，我當時也有看到樂利路已經是紅燈了，異議人還右轉！異議人當時有要求變更裁罰，處他300元就好，我沒有答應，他就說他要申訴。」等語明確（見本院96年2月14日訊問筆錄）。觀諸證人乙○○所言，就其執行交通勤務當時位置、燈號轉換秒數、異議人車行方向、不遵號誌闖紅燈右轉之違規經過至而後舉發等情節，詳述具體明確而不中斷。按燈光號誌之違反，其所需之舉證狀態稍縱即逝，除設有感應照相之路口外，事後無法還原現場狀態，職是，舉發當時現場之值勤員警自屬交通案件之重要證人。參酌員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，本件舉發員警乙○○與異議人間並無何身分利害業務關係，當無嫌隙，衡情應無甘冒偽證罪刑責風險而設詞構陷異議人之理。且亦無任何證據可證其有何捏造事實違法取締之不法情事，而異議人亦未就執勤員警之舉發有誤提出具體證據以供調查，因此本院認員警本於維護交通秩序、安全職責所為之取締，當屬合法、正確之舉發，異議人事後空言否認上開違規行為，所辯尚無足採。本件異議人紅燈右轉之違規行為，洵堪認定。
四、從而，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第2項之規定處異議人罰鍰900元整，並依同條例第63條第1項第
3款記違規點數3點，依法並無不合，異議人聲明異議意旨，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國96年3月12日
交通法庭法官李君豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林文達中華民國96年3月12日