裁判字號：臺灣新竹地方法院94年小上字第10號民事裁定
裁判日期：民國94年09月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事裁定94年度小上字第10號上訴人丙○○訴訟代理人甲○○被上訴人丁○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年3月25日本院新竹簡易庭94年度竹小字第28號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之24第1項之規定，固得上訴於管轄之地方法院，惟依同條第2項之規定，其上訴理由，非以其判決違背法令為理由，不得為之。次按小額訴訟程序，基本上其訴訟程序之設計，無非欲使當事人就該小額訴訟事件能儘速定息紛爭，故求急速解決，而以二審終結，同時異於該簡易訴訟程序之設計（一、二審為事實審，例外以判決違背法令即適用法規顯有錯誤，使得飛躍上訴於最高法院，此有民事訴訟法第436條之1及同條之2規定足參），就該小額訴訟程序以第一審為事實審，第二審則為法律審（即以一審判決是否違背法令唯論，此從小額訴訟程序所規範之民事訴訟法第436條之2規定足參）為設計，是以該小額訴訟程序，於民事訴訟法第436條之32乃有規定準用該普通訴訟程序之二審規定（諸如同法第440條上訴期間、第441條上訴狀之法定程式、第441條及442條上訴不合法之處理）及普通訴訟程序之第三審即法律審規定（諸如第468條、第469條第1款至第5款規定判決違背法令情形、第471條上訴理由之表明提出及未合法提出之處理）。意即依上說明，就該小額訴訟事件之第二審上訴：㈠於上訴之合法要件，如上訴之法定程式（即民事訴訟法第441條之規定上訴聲明之記載陳述）、上訴期間、上訴費之繳交等不合法要件，當即依前揭第436條之規定準用該二審即同法第441條或第442條之規定為命補正，逾期未補正或不能補正者，始以裁定駁回。㈡於該上訴理由之提出，觀該小額訴訟程序第436條之25之規定，觀該法文乃規定上訴狀應記載上訴理由，同時應具體載明判決違背法令之法規內容及具體事實，然此並非該上訴程式之合法要件，而係涉及該法律審所規範之應如何為上訴理由之表明及提出，是此部分即屬前揭小額訴訟程序第436條之32規定，準用該法律審之第471條之規定，意即如上訴人所提上訴狀未表明上訴理由（未合法表明上訴理由者、詳理由二所述），即應於上訴後20日內提出理由書，否則未提出者，即毋庸命提出或補正，而逕得由二審法院裁定駁回，此均合先敘明。
二、次按民事訴訟法第436條之25之規定，小額訴訟程序之上訴人，於上訴二審（即法律審）時，應以判決違背法令為據，同時上訴狀應載明原判決所違背之法令及具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。從而，該當事人以該小額訴訟之原判決有違背法令而提起上訴時，其上訴狀理由就上開內容應有具體之指摘，並揭示該法規之條項及具體內容，如係成文法以外之法則，倘為司法院之解釋或判例，則應揭示該判解之字號及內容，如係該民事訴訟法第469條所規定之各款事由，則應揭示合於該條款之事實。否則其上訴狀理由如未依此項方法表明者，即難認為已對該原審判決之違背法令有具體之指摘。是上訴人僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指摘原判決違背何等法規，其上訴即難謂合法，此並有最高法院71年台上字第314號判例足憑。
三、本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容略以：被上訴人任職於元大京華期貨股份有限公司（下稱元大期貨）新竹園區分公司，為與其接洽之業務員，於民國（下同）92年5月間，元大期貨透過業務員鼓勵客戶做滿5口期貨便送贈禮，上訴人因先前買賣期貨已有虧損，不敢再為期貨交易，僅有股票投資，惟上訴人帳戶中仍有投資期貨後之餘款，詎被上訴人見上訴人帳戶內仍有餘款，竟與元大期貨之王副理為衝業績而串謀，擅自以上訴人名義買賣期貨，豈料卻虧損新台幣（下同）99,400元，其等嗣為掩飾上情，乃一反每月寄送月報予上訴人之常態，連續5個月均未曾寄送月報予上訴人以供核對；嗣於同年10月6日，上訴人收到月報表後發現帳戶僅餘8萬多元，立即於翌日（即10月7日）前往元大期貨質問，目睹被上訴人將月報交王副理後便未再送還，足見其等確有心虛勾串情事，且王副理竟恰巧於同年月中旬調職至元大期貨之竹東分公司，亦見元大期貨係為串通抽調。至被上訴人雖辯稱上訴人於92年5月間有7次交易記錄，其中2次並係由原告親自簽名，且每月均有寄送帳單給上訴人核對確認云云，惟上訴人從未至被上訴人補簽名，該簽名應係被上訴人所偽造，又上訴人於5、6、7、8、9月均未曾收受元大期貨寄送之月報表，係於10月6月始收受月報表，足見被上訴人所辯顯不足採，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100,000元。
四、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容，均仍係執前詞主張被上訴人為謀業績，未經上訴人同意，擅自為其賣出大台指期貨1台，致其損失99,400元，嗣為掩飾犯行，連續5個月均未寄送月報表供原告核對，迄於同年10月6日上訴人收受月報表後始悉上情云云，惟其均未就原審有關取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘，並具體說明其有何不適用法規，或適用法規不當之情形，揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，且亦未能由此認原判決有何違背法令之處，依前揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
五、至上訴人雖於94年4月14日提起上訴時，將訴外人乙○○列載為被告，惟觀其上訴狀內容並未表明有追加訴外人乙○○為當事人之意，此觀上訴人94年4月14日之上訴狀自明。且查，上訴人於94年5月16日提出補充上訴理由狀時，則僅列被上訴人為當事人，業將被告乙○○刪除而未列載，此亦有上訴人94年5月16日之補充上訴理由狀附卷可稽，是以，堪認上訴人94年4月14日上訴狀當事人欄所為「被告乙○○」之列載，應顯係誤載。再按當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文，姑不論上訴人並未於上訴狀內表明追加乙○○為被告之意，縱上訴人欲於本院之第二審程序追加乙○○為被告，揆諸前開法條，亦於法未合，無從准許。末查，本件上訴人之上訴業因不合法而駁回，已如前述，則上訴人此部分之主張亦應併予駁回之，附此敘明。
六、結論：依民事訴訟法第436條之32、第471條、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年9月6日
民事第一庭審判長法官李承訓
法官謝永昌法官高敏俐以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國94年9月6日
書記官洪木志