臺灣高等法院106年度聲字第1943號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1943號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1943號聲請人即被告 林世閔 上列被告因106年度上訴字第1735號詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告林世閔因詐欺案件，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之情形，而有羈押之必要，於民國106年6月27日執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告於偵訊、原審均坦承案情，實已無串供及湮滅證據之虞，且被告自羈押至今已有相當時日，心中已深刻反省，如能交保，定不會再犯，請准具保停止羈押云云。
三、查被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，除經其坦承不諱外，並有卷內證據可佐，復經原審判處應執行有期徒刑2年8月，其犯嫌自屬重大。雖本件業經本院於106年8月29日辯論終結，已無湮滅、勾串證據、證人之虞，惟被告除本件所犯之3次加重詐欺罪外，另於105年11月間亦犯相同之加重詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以106年度審訴字第34號判處有期徒刑1年4月、1年2月，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告有反覆實施同一加重詐欺罪之虞。另按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款增列刑法第339條之詐欺罪（95年6月14日增訂），乃考量詐欺慣犯同具高再犯率之犯罪特性，有以預防性羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要，而103年6月20日始修正增訂之刑法第339條之4加重詐欺罪，更係考量結合網路、電信、通訊科技之集團化、組織化詐欺，造成廣大民眾受騙，傳統刑法第339條詐欺罪責，無法充分評價惡性，而對此類型詐欺慣犯加重處罰立法（立法理由參照），更具防止反覆實施同一犯罪之必要至明，且增訂在後，顯非95年6月14日刑事訴訟法第101條之1第7款有意排除，本得由刑法第339條詐欺罪類型所涵括，自不待言。本件被告有反覆實施同一加重詐欺罪之虞，仍屬刑事訴訟法第101條之1第7款所規定之詐欺罪類型，羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，尚無法以其他強制處分手段代替上開羈押事由，被告聲請具保停止羈押，難認為有理由，應予駁回。
中華民國106年8月31日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官吳麗英法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官游玉玲中華民國106年9月1日