臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
108年度羅小字第185號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 蔡彥民
被 告 許育堃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰陸拾元，及自民國一百零八年五
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年8月5日上午7時許駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，行經宜蘭縣○○鄉○○村○○○
路○號北側，未注意車前狀況及保持安全車距，自後撞及訴
外人 郭晉銘 駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車（下稱系
爭車輛）。茲因系爭車輛業經車主即訴外人統強小客車租賃
有限公司向原告承保車體損失險，而上開保險事故發生在保
險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修
復費用合計新臺幣（下同）56,200元，並於107年11月理賠
在案而依法取得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條規
定及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並
聲明：被告應給付原告56,200元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠經查，原告主張前開事實，除業已提出查核單、系爭車輛行
車執照、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估
價單、統一發票及賠款滿意書等為證，並據本院向宜蘭縣政
府警察局羅東分局函查屬實，有羅東分局108年3月20日警
羅交字第1080006082號函暨道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、現場照片等在卷足考；依系爭車輛及
被告駕駛車輛之受損照片，可知系爭車輛後保險桿受損，被
告駕駛車輛則係前保險桿有凹損情形，再參酌事故現場圖兩
車行進方向均係在五結路三段往羅東方向行駛，堪認原告主
張被告有未注意車前狀況及未保持安全車距，不慎自後追撞
在前之系爭車輛等節，應屬可採。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文
。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律
，是倘有違反者，自應推定其有過失（民法第184條第2項
規定參照）。查被告於旨揭時、地，既因未注意車前狀況及
與前車保持隨時可以煞停之距離，而不慎追撞行駛在前之系
爭車輛，則被告顯已違反前揭道路交通安全規則，其有過失
甚明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件
被告於旨揭時、地，違反交通法規以致撞損系爭車輛，則被
告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係
存在。準此，被告自應對系爭車輛之所有人即訴外人統強小
客車租賃有限公司負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人業向原告投保
車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂
依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用合計56,2
00元（零件51,600元、工資1,600元、塗裝3,000元）等情，
業據提出與其主張相符之系爭車輛行車執照影本、吉盛汽車
有限公司估價單、統一發票等件為據，經核無訛；另參酌系
爭車輛行車執照之記載，可知系爭車輛乃99年5月出廠，原
告對零件計扣折舊亦無意見（見本院卷第53頁背面），可認
訴外人損害額應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛出廠
日期至系爭車禍發生日即107年8月5日止，系爭車輛之使
用時間為8年3個月；再參考行政院公布之固定資產耐用年
數表，其他業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法計算，
系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之369，但其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額10分之9，而系爭車輛之車齡已逾5年，其零件經折舊後之
金額低於成本10分之1，是其零件殘值應逕以成本10分之1計
算即5,160元（計算式：51,600元÷10＝5,160元），從而，
以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值，加上不應計列折舊之
工資1,600元、塗裝3,000元，堪認本件車禍所受之財產損害
合計9,760元。準此，原告所得對被告請求賠償之範圍，自
係以9,760元之金額為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付9,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月29
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件第一審裁判費為1,000元，除此
之外別無其他費用，爰依民事訴訟法第79條規定及依職權確
定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
中華民國108年6月24日
羅東簡易庭法官游欣怡
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官呂典樺