臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
108年度羅小字第1號
原 告 許瑞隆
被 告 黎俊宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百零
八年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬壹仟肆佰陸拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月8日晚上8時27分許駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，行經宜蘭縣○○鎮○○○路
○○○號前，因未注意車前狀況，自後追撞原告所有車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），爰依民法侵權行為
法律關係，請求被告給付系爭車輛拖吊費及必要修復費用共
計新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：本件車禍發生時，被告駕駛自小客車乃行駛於
主幹道，原告由支線道轉出來，未禮讓主幹道先行，就車禍
發生有與有過失，另系爭車輛遭撞及位置在車子後方，原告
請求必要修復費用包括車前保險桿，這部分請求應屬無據云
云。
四、本院判斷：
㈠被告就系爭車禍發生有無過失？
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通安全規則第93條第1項及第94條第3項分別
定有明文。
⒉查依本院勘驗現場錄影光碟結果所示：錄影時間01：33至01
：35「晚上有雨，尚未有兩車出現。」，01：36至01：45「
原告所駕駛之車輛出現，有開亮頭燈，行駛於停車場內場出
口駛出，並右轉至道路上」，01：46至01：52「原告緩緩從
停車場駛出，尚未有被告所駕駛之車輛出現」，01：53「原
告所駕駛之車輛轉正於道路上行駛，被告所駕駛之車輛從後
方出現」，01：54至01：57「被告所駕駛之車輛從後方撞擊
原告所駕駛之車輛，被告於撞擊後停止於道路上，而原告所
駕駛之車輛突然往前約10公尺後停止」等節，有本院勘驗筆
錄及錄影光碟附卷可參。又被告於道路交通事故談話紀錄表
自承（見本院卷㈠第29頁）：伊是駕駛ABC-8891自小客車，
由國五下蘇澳交流道，直行於海山西路段行駛一般車道，行
經海山西路309號前，看見前方車輛從番割田甕缸雞停車場
右轉出來車輛快轉正，我看到後緊急煞車，但已經煞車不及
由後追撞前方車輛，當時行車車速約70至80公里等語。復依
宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步研判分析表所載，系爭
車禍現場道路限速為50公里（見本院卷㈠第48頁），則被告
應有未注意車前狀況及超速行駛等過失，是依民法第191條
之2規定，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬
有據。
㈡原告得請求賠償金額為何？被告抗辯原告就系爭車禍與有過
失，是否可採？
⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。此所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。故修復費
用以必要者為限。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛之零件維修既係
以新零件更換被損之舊零件，則原告以維修費用為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依原告所提出之估
價單所載，系爭車輛維修費用零件部分為38,300元，依固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最
後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣
除10分之9之零件折舊。系爭車輛係87年6月出廠，有系爭
車輛之行車執照可憑（見本院卷㈠第26頁背面），距系爭事
故發生之107年10月8日已逾5年，依上開說明，扣除折舊
之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算
，系爭車輛更換新零件費用扣除折舊後為3,830元；另系爭
車輛受損位置在左後車尾，有現場車損照片可參，則被告抗
辯原告請求系爭車輛前保險桿烤漆2,500元非屬必要，亦屬
有據，故加計不算折舊工資、烤漆58,500元及拖吊費2,000
元後，原告受有系爭車輛維修費用之損害應為64,330元。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按所謂
停車，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛
，道路交通管理處罰條例第3條第11款定有明文，又汽車起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條
第1項第7款亦有明文，故汽車駕駛人自停車場所欲駛出至
道路，係屬起駛之車輛，應禮讓行進中之車輛優先通行。依
前開本院勘驗筆錄，可知原告於停車場駛出轉正於道路後，
被告所駕駛車輛於一至二秒時間即自後撞上原告所駕駛系爭
車輛。再參酌卷附現場照片及道路交通事故現場圖（見本院
卷㈠第23頁、第35頁、第32頁），車禍現場為筆直道路，被
告於事故發生前確有開啟頭燈，衡情原告自停車場駛入車道
時，應能注意已直行於車道上之被告車輛，又依前開說明，
原告係自停車場駛出至道路，負有禮讓行進中之車輛優先通
行之義務，惟原告疏未注意禮讓，適被告駕駛自小客車亦未
注意車前狀況且超速行駛，見狀時已煞車不及而肇致系爭車
禍，堪認原告就系爭車禍亦與有過失。本院審酌兩造過失情
節程度，暨被告當時係以時速70至80公里之超速行駛，而衡
情速度越快，撞擊力越大，所造成之損害亦擴大等情，認被
告就系爭車禍損害之擴大應負80％之過失責任，即應酌減被
告20％責任，較為適當。依此，原告得請求之金額應扣除20
％，即為51,464元（計算式：64,330元×（100％－20％）
＝51,464元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付
51,464元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年3月3日起
（見本院卷㈠第40頁）至清償日止，按年息5％計算之利息
部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
不應准許。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件第一審裁判費為1,000元，除此
之外別無其他費用，爰依民事訴訟法第79條規定及依職權確
定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
中華民國108年6月24日
羅東簡易庭法官游欣怡
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官呂典樺