臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄補字第988號
原告 鍾宜芬
上列原告與被告 王建志 間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後7日內，補正被告之年籍資料、住所或居所及應受判決事項之聲明，逾期不補正即駁回其訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。所稱「應受判決事項之聲明」乃原告請求判決結論，亦係請求法院為如何判決聲明，用以特定法院審判範圍，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告提起給付之訴，其訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確一定、具體合法且適於強制執行。經查，原告起訴狀未記載具體明確之訴之聲明（即表明被告應給付原告金額若干？），核與前開應備程式不合，其請求之原因事實與檢附證物記載數額亦不相符，致本院無從核定訴訟標的價額及計算應徵收之裁判費。
二、次按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第249條第1項第3款、第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段及第2項分別定有明文。又原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，為同法第249條第1項第6款所明定，且依第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告於起訴狀記載被告為「甲○○」、戶籍地「高雄市○○區○○○巷0000號」、「民國00年0月00日生」。惟經本院依職權查詢「甲○○」之戶籍資料，查詢結果為資料不存在一情，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足見原告目前尚未提出可資辨別被告年籍資料，致本院無法確認原告起訴對象及送達文書，其書狀記載與前引規定顯有未合。
三、上開欠缺均可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
高雄簡易庭法官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官林麗文