裁判字號：臺灣彰化地方法院89年訴字第215號民事判決
裁判日期：民國89年10月03日
裁判案由：拆屋還地
臺灣彰化地方法院民事判決八十九年度訴字第二一五號
原告乙○○訴訟代理人 李淵源 律師被告戌○○住台北市○○區○○里○○路○○○號
酉○○住辛○○○住台北市○○區○居里○○○路○段○○○巷○○弄○
○號
巳○○住
辰○○住台北市○○區○○里○○街○○○號二樓
壬○○住
丁○○住
甲○○住
未○○住
午○○住
申○○住
癸○○住
子○○住
現
寅○○住
現
卯○○住
己○○住台北市○○區○○里○○○路○○○巷一一之一號七樓
庚○○住台北市○○區○○里○○○路○○○巷三三之二號
丑○○住
戊○○住
丙○○住右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左：
主文被告戌○○、酉○○、辛○○○、巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、甲○○、未○○、午○○、申○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、己○○、庚○○、丑○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖Ｇ部分所示面積０．０００二九五公頃及Ｈ部分面積０．００一八一三公頃之地上物拆除，並將該部分土地交還原告。
被告丙○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖Ｄ部分所示面積０．００一一六七公頃、Ｅ部分所示面積０．０００三０五公頃及同段二八九地號土地如附圖Ｂ部分所示面積０．０００七０九公頃之地上物拆除，並將該部分土地交還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戌○○、酉○○、辛○○○、巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、甲○○、未○○、午○○、申○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、己○○、庚○○、丑○○負擔二分之一，被告丙○○負擔八分之三，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）如主文第一項、第二項所示。
（二）被告戊○○應自坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖Ｇ部分所示面積０．０００二九五公頃及Ｈ部分面積０．００一八一三公頃之地上物遷讓。
二、陳述：
（一）系爭坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地係原告所有，訴外人 劉九 並無任何權源而占有該土地如附圖所示Ｇ部分面積０．０００二九五公頃及Ｈ部分面積０．００一八一三公頃搭蓋建物，嗣劉九於三十一年八月一日死亡，而被告戌○○、酉○○、辛○○○、巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、甲○○、未○○、午○○、申○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、己○○、庚○○、丑○○均為其繼承人，爰依民法第七百六十七條之規定訴請上開被告等拆屋還地。另被告丑○○將該建物提供被告戊○○居住，爰一併訴請被告戊○○應自該建物遷讓。
（二）系爭坐落彰化縣○○鄉○○段三二三、二八九地號二筆土地係原告所有，被告丙○○並無任何權源而占有該土地如附圖所示Ｄ部分面積０．００一一六七公頃、Ｅ部分面積０．０００三０五公頃及Ｂ部分面積０．０００七０九公頃搭蓋建物，爰本於民法第六百六十七條之規定訴請被告丙○○拆屋還地。
三、證據：提出地籍圖謄本影本一件、土地登記謄本三件、繼承系統表一件及戶籍謄本二十七件為證，並聲請勘驗現場及測量。
乙、被告方面：
一、被告丙○○部分：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：
１、系爭房子係伊向訴外人 吳中立 所買，在原告購買系爭土地時房子即已存在於系爭土地上，如原告於拆除系爭房子時給予復原則同意拆除。
２、土地重測時有偏差。
二、被告丑○○部分：被告丑○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述略以：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：系爭房屋係伊之祖父劉九所建，由渠等共同繼承，原告如有合理補償或回復原狀則同意拆除系爭房屋。現今系爭房子乃借予被告戊○○使用。
三、被告午○○部分：被告午○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述略以：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：原告應補償拆屋費用。
四、被告戌○○、酉○○、辛○○○、巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、甲○○、未○○、申○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、己○○、庚○○、戊○○等部分：
被告劉戌○○等十七人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。理由
甲、程序方面：本件被告戌○○、酉○○、辛○○○、巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、甲○○、未○○、申○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、己○○、庚○○、戊○○、丑○○、午○○，經合法通知，未於言詞辯論期日及最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號之土地係其所有，訴外人劉九無任何權源而占有該土地如附圖所示Ｇ部分面積０．０００二九五公頃及Ｈ部分面積０．００一八一三公頃搭蓋建物，嗣劉九於三十一年八月一日死亡，而被告戌○○、酉○○、辛○○○、巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、甲○○、未○○、午○○、申○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、己○○、庚○○、丑○○均為其繼承人；被告丑○○並將該建物提供被告戊○○居住，及坐落彰化縣○○鄉○○段三二三、二八九地號二筆土地係其所有，被告丙○○無任何權源而占有該土地如附圖所示Ｄ部分面積０．００一一六七公頃、Ｅ部分面積０．０００三０五公頃及Ｂ部分面積０．０００七０九公頃搭蓋建物等語。被告丑○○、午○○則以：原告如有合理之補償或回復原狀則同意拆除云云；被告丙○○則以：原告於拆除房屋時應予補償及系爭土地重測時有偏差云云置辯。
二、原告主張坐落右段二八五地號土地係其所有，訴外人劉九占有該土地如附圖所示Ｇ部分面積０．０００二九五公頃及Ｈ部分面積０．００一八一三公頃搭蓋建物，嗣劉九於三十一年八月一日死亡，而被告戌○○、酉○○、辛○○○、巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、甲○○、未○○、午○○、申○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、己○○、庚○○、丑○○均為其繼承人，被告丑○○並將該建物提供被告戊○○居住；又坐落同右段三二三、二八九地號二筆土地亦係其所有，被告丙○○占有上開土地如附圖所示Ｄ部分面積０．００一一六七公頃、Ｅ部分面積０．０００三０五公頃及Ｂ部分面積０．０００七０九公頃搭蓋建物之事實，業據其提出地籍圖謄本影本一件、土地登記謄本三件、繼承系統表一件及戶籍謄本二十七件為證，復經本院履勘現場並囑託彰化縣彰化地政事務所派員會同測量屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑；被告丑○○、午○○、丙○○則不爭執及被告戌○○、酉○○、辛○○○、巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、甲○○、未○○、申○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、己○○、庚○○、戊○○則經合法通知，並未到場爭執或提出書狀以供斟酌，原告此部分主張之事實，自堪信為真實。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭議，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。經查：（一）被告丑○○、午○○、丙○○抗辯原告應就建物拆除部分予以補償或回復原狀云云，於法並無所據，自非可採。（二）被告丙○○抗辯系爭土地重測時有偏差云云，並未能舉證以實其說，亦非可採。依上所述，被告丑○○、午○○、丙○○等人所辯均無足取。被告等（除被告戊○○外）所有系爭建物自屬無權占有原告之上揭土地。從而，原告依民法第七百六十七條之規定，訴請判決如主文第一項、第二項所示，此部分之訴為有理由，應予准許。
四、次按所有權人之物上請求權，除法律另有規定外，以所有人始得行使之；且土地及其定著物，分屬不同之不動產，此觀民法第七百六十七條、第六十六條第一項之規定自明。經查，系爭第二八五地號土地如附圖所示Ｇ部分及Ｈ部分雖為原告所有，其上之地上物則為被告丑○○等所有，此為兩造所不爭之事實，準此，則原告對於系爭地上物部分，自無從本於所有人之地位，請求被告戊○○自地上物遷出。從而，原告依民法第七百六十七條之規定，起訴請求被告戊○○自該建物遷出，於法洵屬無據，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年十月三日
臺灣彰化地方法院民事第二庭~B法官何志通右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十月四日~B法院書記官林文斌