臺灣新北地方法院100年度訴字第165號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第165號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第165號原告 巫嘉仁 被告 張心華 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國10
0年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告前於民國96年6月14日向原告借款新臺幣（下同）10
0萬元，兩造約定清償期為97年1月26日，惟未約定利息及違約金，並簽立償債協議書為證，詎嗣後被告僅清償一部份借款，迄今尚積欠621,261元未清償，原告曾於99年11月17日寄達土城青雲郵局第432號存證信函予被告，促請還款，亦未獲置理，為此，乃依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。
㈡、聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告上揭主張，業據提出土城青雲郵局第432號存證信函、償債協議書、匯款轉帳網路頁面資料、原告華南商業銀行及國泰世華銀行存摺封面等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事第三庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官陳昭綾