臺灣雲林地方法院98年度聲字第628號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年聲字第628號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度聲字第628號聲請人即被告之選任辯護人 張智學 律師被告甲○○
（上列聲請人因被告涉犯殺人等案件（98年度重訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查本件被告甲○○積極面對本案偵查，從未有藉詞拖延或傳喚不到之情事，且亦無客觀事實或跡象足認被告有逃亡之虞，自不得僅因涉及重刑，即以臆測推論之方式，遽認被告有逃亡之虞。審酌上開情狀，本案應無非予羈押被告即難確保被告到庭之情形，應無須以羈押為保全被告之唯一手段，本案應無繼續羈押被告之必要性，
二、被告甲○○因涉犯殺人等案件，前於民國98年05月07日，經本院受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且其所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押顯難進行日後之審判、執行，而於同日處分執行羈押在案，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪者。又有無羈押之必要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度臺抗字第6號判例參照）。經查，本案尚在審理中，而依目前檢察官提出之相關卷證，足認被告甲○○涉犯殺人罪之犯罪嫌疑確屬重大，而重罪羈押之理由，主要在於確保刑之執行，亦即在於避免被告日後因懼怕入監服刑而逃匿，而被告所涉犯之前開罪名，日後倘經判決有罪確定，其罪責不輕，自無法排除被告為逃避法律制裁而有逃亡之可能。綜上，本院參酌本案卷證資料、案件審理之進度及被告涉案之程度，認為被告確有羈押之原因，且其羈押之必要性尚未消滅，亦無從以具保或其他手段替代，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年6月23日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官廖淑華法官黃楹榆以上正本證明與原本無異。
書記官李松坤中華民國98年6月23日