裁判字號：臺灣 臺中 地方法院92年易字第200號刑事判決
裁判日期：民國92年04月28日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度易字第二ОО號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○○
丙○○○乙○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一六五六五號），本院判決如左：
主文甲○○○共同傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丙○○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
乙○○共同傷害人之身體，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國八十六年間因違反麻醉藥品管理條例，經本院判處有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，送監執行後，業於八十七年七月二十七日易科罰金執行完畢，竟不知謹慎言行，適其母甲○○○於九十一年四月十四日下午一時三十分許，在臺中縣○○鄉○○○路○○○號前，因細故與丙○○○發生激烈口角，二人進而徒手互毆，丙○○○遂基於傷害之故意，憑藉身材較甲○○○壯碩，以手拉扯甲○○○頭髮，按押甲○○○肩膀，將之壓制在地上，致使甲○○○受有右股骨頸骨折之傷害。甲○○○乃高聲呼叫：「 阿中 （按指乙○○），阿中，你媽被人打在地上，要被人打死，你打死丙○○○，打死我可以負責．．．」等語，正在附近住處內之乙○○聞訊趕來，因見甲○○○已跌坐在地，丙○○○仍欲出手毆打之，乃與甲○○○共同基於傷害之犯意聯絡，用力以雙手推打丙○○○背部，致使丙○○○滑跌出去，受有四肢多處瘀青及右臉、頸部多處瘀青等傷害。嗣經鄰人見狀乃緊急報警，於同日下午三時三十分許，臺中縣警察局烏日分局烏日派出所勤區警員 張佑男 、 林財安 據報趕往上開地點處理，尚在依法執行職務時，甲○○○因不滿張佑男、林財安未將丙○○○逮捕，竟基妨害公務之犯意，當場以台語：「幹你娘．．．幹幹幹」等穢語，侮辱依法執行職務之公務員即警員張佑男、林財安。
二、案經丙○○○訴由臺中縣警察局烏日分局報告及甲○○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告甲○○○、乙○○共同傷害部分：
（一）訊之被告甲○○○、乙○○對於被告甲○○○有於右揭時、地與同案被告丙○○○發生激烈口角及扭打，被告甲○○○因被同案被告丙○○○壓制在地，造成右股骨頸骨折之傷害，乃呼叫被告乙○○前來，被告乙○○於到場後即將同案被告丙○○○推開，致使同案被告丙○○○滑跌出去，並受有四肢多處瘀青及右臉、頸部多處瘀青等傷害之事實，固均坦承不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，被告甲○○○辯稱：同案被告丙○○○是因為被前來制止之同案被告乙○○推開而受傷，伊與同案被告乙○○並無犯意之聯絡，亦未曾說過要同案被告乙○○打死丙○○○的話云云；被告乙○○則以：伊好言相勸同案被告丙○○○不要再打伊母親即被告甲○○○，丙○○○仍繼續毆打，才用雙手將丙○○○推開，並未毆打丙○○○云云。
（二）經查：
１、被告甲○○○、乙○○前開自白，核與同案被告丙○○○指訴之情節相符，復經在場目睹之鄰人即證人丁○於警訊、偵查及本院審理時及證人 呂運妹 於本院審理時證述綦詳，並有丙○○○受傷之診斷證明書、現場圖各一紙附卷可稽，足認係與事實相符，堪予信採。
２、被告乙○○雖矢口否認有毆傷同案被告丙○○○，但查，被告丙○○○之體格壯碩一節，業據證人丁○於偵查中證述明確，復經本院於被告丙○○○到庭應訊時審視無訛。被告乙○○以雙手推丙○○○之背部一下，竟能使丙○○○滑跌出去，並因而受有四肢多處瘀青及右臉、頸部多部瘀青等傷害，足見被告乙○○所使用之力道強勁，顯非單純為圍護其母甲○○○所作之防護動作，其對丙○○○將因此而受有傷害之情狀，理當有所認知，其主觀上確有傷害丙○○○之犯意，要屬無疑。被告乙○○前開所辯，自不足採。
３、又被告甲○○○雖矢口否認與被告乙○○有何犯意之聯絡，亦否認有說過：「．．．你（按指被告乙○○）打死丙○○○，打死我可以負責．．．」等語，被告乙○○復到庭辯稱：被告甲○○○並未叫伊打死同案被告丙○○○云云，然查：
⑴被告甲○○○確有在被同案被告丙○○○壓制在地時，高聲呼叫：「阿中（按
指乙○○），阿中，你媽被人打在地上，要被人打死，你打死丙○○○，打死我可以負責．．．」等語之事實，業據當場目擊之證人丁○於偵查中及證人呂運妹於本院審理時分別結證屬實，有偵訊及本院審判筆錄在卷可考；又被告甲○○○於被壓制在地並呼叫被告乙○○後，猶試圖以安全帽丟打同案被告丙○○○，而同案被告丙○○○在被告甲○○○跌坐地上後，仍欲持被告甲○○○丟過來之安全帽毆打之等情，則據被告乙○○供明在卷；而現場確實留有被告甲○○○之安全帽一頂一節，又經到場執行勤務之員警即證人張佑男於偵查中陳稱明確，皆有偵訊筆錄可資參佐，則以被告甲○○○、丙○○○二人互相叫罵之激烈情狀，已跌坐不起而處弱勢之甲○○○除呼喊兒子乙○○到場解救外，亦有要被告乙○○出手毆打丙○○○以反擊之之言語，核與常情尚屬無違。綜上，同案被告丙○○○指稱：被告甲○○○確有向同案被告乙○○高呼：「．．．你打死丙○○○，打死我負責．．．」等語，即堪信採，被告乙○○前開所辯，無非係迴護其母即被告甲○○○之詞，委不足取。
⑵又查，被告甲○○○雖係使用「打死」等字句，惟考之當時其與同案被告丙○
○○先已發生激烈口角，又被同案被告丙○○○壓制在地，並因而受有右股骨頸骨折之傷害，情緒自係激動，衡情，其於此際所使用要對對方不利之言詞，當屬言過其實。參以被告甲○○○、丙○○○僅係鄰居關係，彼此間並無特殊之深仇大恨，二人此次又係臨時因細故互罵進而發生扭打，被告甲○○○應無置同案被告丙○○○於死地之動機。是以被告甲○○○上開言詞應僅在呼叫被告乙○○前來協助伊反擊毆打同案被告丙○○○，而非意在打死對方，應臻明確。
⑶綜上，被告甲○○○雖因跌坐在地，受有右股骨頸骨折之傷害，而無力自行反
擊毆打同案被告丙○○○，但既呼叫其子即被告乙○○前來協助伊對抗同案被告丙○○○，被告乙○○亦據而用力推打丙○○○背部，致使丙○○○滑跌出去，受有四肢多處瘀青及右臉、頸部多處瘀青等傷害，被告甲○○○自難諉稱與被告乙○○並無犯意之聯絡。被告甲○○○此部分所辯，自不足採。
（三）綜右所陳，被告甲○○○、乙○○確實有傷害丙○○○之犯意聯絡，丙○○○並因被告乙○○之推打行為，而致傷之事實，事證明確，堪以認定。
二、被告甲○○○妨害公務部分：
（一）訊之被告甲○○○對於臺中縣警察局烏日分局烏日派出所勤區警員張佑男、林財安據報前往處理伊與同案被告丙○○○互毆糾紛時，因對警員張佑男、林財安之處理方式有所不滿，乃以台語說出：「幹你娘．．．幹幹幹」等語之事實，固均坦承不諱，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：伊因不識字，又居村部落，不自覺感染「幹你娘」「幹」等語之口頭禪，實無故意辱罵警員之意思云云。
（二）惟查，被告甲○○○係因到場執行職務之員警即證人張佑男、林財安未當場逮捕同案被告丙○○○，而心生不滿，始以「幹你娘．．．幹幹幹」等語責罵證人張佑男、林財安等事實，業據證人張佑男、林財安於警訊及偵查中證述綦詳，證人丁○復於警訊時證稱：「．．．警方到達時， 陳玉霞 態度惡劣，和警方爭吵，警方本來要將陳玉霞依妨礙公務移送，後來可能見陳玉霞腳受傷而作罷．．．」等語，足見被告甲○○○當時以台語說出：「幹你娘．．．幹幹幹」等穢語，確實係針對證人張佑男、林財安二人，並有侮辱該二人之意，要屬無疑。被告甲○○○此部分所辯，顯係事後飾卸之詞，並不可採。其確有違犯右開妨害公務之犯行，應堪認定。
三、被告丙○○○傷害部分：
（一）訊之被告丙○○○對於有於右揭時、地與同案被告甲○○○發生激烈口角及扭打，伊確有以手拉扯甲○○○頭髮，按押甲○○○肩膀，將之壓制在地上等事實，固坦承不諱，惟矢口否認同案被告甲○○○所受之右股骨頸骨折傷害，係伊所造成，辯稱：甲○○○之腿傷係舊傷，是先前由甲○○○之子乙○○毆打所致云云。
（二）經查：
１、被告丙○○○上開所辯，雖據其提出同案被告甲○○○告訴乙○○傷害之不起訴處分書一件，欲資佐憑，然經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官函詢行政院衛生署臺中醫院結果，該醫院係函稱：甲○○○九十一年四月十四日入院傷勢，依當日之急診病歷記載其「右股骨頸骨折」應係新傷等情，有該醫院九十一年九月十日九一中醫歷字第０００五八一五號函及病歷影本一冊在卷可稽。基此，同案被告甲○○○所受之右股骨項骨折之傷害，確實係於右揭時、地因被告丙○○○按押其肩膀，將之壓制在地所造成之事實，即堪認定。被告丙○○○所為辯解，與事實不符，自無足取。
２、此外，尚有甲○○○受傷之診斷證明書一紙在卷足憑。從而，被告丙○○○右開傷害犯行，事證明確，洵堪認定。
二、查被告甲○○○、乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○出手推打丙○○○，致使丙○○○滑跌出去，受有四肢多處瘀青及右臉、頸部多處瘀青等傷害；另被告丙○○○基於傷害之犯意，將甲○○○壓制在地，致使甲○○○受有右股骨頸骨折之傷害，核被告甲○○○、乙○○、丙○○○此部分所為，各係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。又被告甲○○○於員警張佑男、林財安依法執行職務時，以「幹你娘．．．幹幹幹」等穢語，當場侮辱之，核其此部分所為，另犯同法第一百四十條第一項前段之侮辱公務員罪。又：
（一）被告甲○○○、乙○○就傷害丙○○○之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
（二）被告甲○○○前開所犯傷害及妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）被告乙○○前於八十六年間因違反麻醉藥品管理條例，經本院判處有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，送監執行後，業於八十七年七月二十七日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。
（四）爰審酌被告甲○○○、丙○○○本係鄰居，僅因一時口角而發生扭打，被告乙○○則為圍護其母甲○○○始推打丙○○○，犯罪之動機、目的均屬單純，但未能以理性解決紛爭，動輒出手互毆，手段並不平和，被告甲○○○因此受有右股骨頸骨折，丙○○○受有四肢多處瘀青及右臉、頸部多處瘀青等傷害，輕重有別；被告甲○○○於處弱勢後，竟呼叫其子乙○○前往救援，被告乙○○僅係用力推打被告丙○○○背部一下，被告丙○○○則徒手壓制甲○○○等犯罪之手段、情節不同，被告乙○○係基於為人子維護母親之心而出手推打被告丙○○○，情節顯較被告甲○○○為輕；被告甲○○○對於執行職務員警之處理方式不滿，竟不思以理性溝通之方式解決，任意以穢語侮罵員警，藐視國家公權力，妨害國家公權力之執行，暨被告三人於犯後均未能坦承犯行，又未達成和解，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告甲○○○所犯二罪，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第一百四十條第一項前段、第四十一條第一項前段、第四十七條、第五十一條第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年四月二十八日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官莊嘉蕙右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十二年四月二十八日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第一百四十條第一項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。