裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第3464號刑事判決
裁判日期：民國96年05月11日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第3464號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2101號），本院判決如下：
主文甲○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（下同）94年（起訴書誤植為95年，經檢察官當庭更正）5月25日，以其持用之門號0000000000電話，發簡訊至友人乙○○之行動電話，向乙○○詐稱其在大陸，需借款新台幣（下同）
5萬元，以解決迎娶大陸新娘事宜，因人在大陸無法提領20萬元之票款，返台後，即可還款，致乙○○陷於錯誤，信以為真而轉帳5萬元至甲○○指定之帳戶。復於同年6月3日向乙○○詐稱因入關時遭海關拘留，需借款5萬元，將以上開票款返還，乙○○不疑有他，信以為真，分別轉帳3萬元、2萬元至甲○○指定之帳戶。嗣因 張宏場 遲未依約返還，始知受騙。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告甲○○固坦承以上開理由向告訴人乙○○借款10萬元，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊係以真實身分向告訴人借款，會以上開理由向告訴人借款，是想如此告訴人才會出借，伊已償還6千元云云。經查：
㈠證人乙○○於94年5月25日及同年6月3日，因被告以人在大
陸迎娶新娘急需5萬元及遭海關扣留急需5萬元為由，向證人乙○○借款，致其信以為真，而將共計10萬元之款項存入被告指定之帳戶等情，業經證人乙○○證述甚詳，且據被告供承不諱，復有被告傳給證人乙○○之簡訊照片及證人乙○○之存摺影本在卷可稽（見他字卷第7-11頁、第20-21頁），堪信為真實。
㈡被告於94年5月17日出境，同年月20日入境，直至同年10月
22日才又出境，並於同年月30日入境，有被告之護照影本及法務部─入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第73-74頁、偵緝卷第21頁），且被告亦自承並無遭海關扣留之事，因恐告訴人不願借款，才以該理由向告訴人借款，則被告係以不實之理由向告訴人借款甚明。
㈢按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人
不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪（最高法院80年度台非字第301號判決意旨參照）；又刑法上之詐欺罪與民事上之債務不履行，於客觀上雖均屬債務人未履行債務之社會事實，然二者間之區別，即在於債務人之不履行債務，其主觀上是否具有可歸責之惡性。查被告並未於94年5月25日前往大陸，竟向告訴人謊稱人在大陸需款5萬元，因人在大陸無法提領20萬元之票款，返台後，會以領得之票款清償，而向告訴人借款，同年6月3日於前債未償之情形下，因恐告訴人不願再出借款項，遂以遭海關扣留需款為由，向告訴人借款5萬元，並承諾以領得之票款清償，然事實上被告並未持有該20萬元之支票，已經被告供承在卷，且被告於取得借款後，事隔近2年，直至本院96年4月27日開庭審理前才清償6千元予告訴人，其有詐欺取財之故意，堪以認定。
㈣綜上所述，被告所為之辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、按被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，將罰金單位改為新台幣，並將刑法分則未經修正而條文定有罰金者，其罰金數額提高為30倍，惟因原本刑法第339條罰金之單位為銀元，與新台幣折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第
1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新台幣1千元以上，以百元計算之，因之刑法分則條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1千元以上，經比較新舊法之規定，應以行為時法有利於被告。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，並於95年7月1日起施行，此雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，經比較修正前、後之規定，應適用行為時法即修正前刑法第56條規定，論以連續犯。
五、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後二次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。又被告行為後，刑法第41條第1項前段規定，亦同時修正並公布，將易科罰金之折算標準提高為以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，而依行為時罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及刑法易科罰金之規定，應以新台幣900元折算1日，經比較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於行為人，應適用行為時法定其易科罰金之折算標準。爰審酌被告犯罪之動機、手段、與被害人之關係、被害人所受之損害及被告犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第339條第1項、第56條（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第33條第5款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國96年5月11日
刑事第八庭審判長法官林慧英
法官陳慧珊法官簡源希上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國96年5月11日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。