臺北簡易庭111年度北小字第2010號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第2010號

原告南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌

訴訟代理人 黃嘉德

張哲瑀

被告 廖啟宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中山區南京西路12巷處，依前開規定，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）17,611元…」（見本院卷第11頁），嗣於民國111年6月27日本院審理時變更為：「被告應給付原告7,845元…」（見本院卷第77頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告於109年7月16日15時15分，駕駛車號000-0000號車輛，在臺北市中山區南京西路12巷處，因倒車不慎撞及由原告承保、訴外人 馬咏梅 所有、訴外人 張金弘 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用17,611元（含烤漆4,884元、工資1,876元、零件10,851元），於扣除零件折舊費用後，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第213條第3項規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告7,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告就其所主張之事實，業據提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票等為憑（見本院卷第15頁至第31頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料可證（見本院卷第33頁至第45頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即車號000-0000號車輛）沿南京西路東向西行駛第三車道倒車後車尾與後方B車（即系爭車輛）之前車頭發生碰撞」及「第一當事人（即被告）負責第二當事人（即系爭車輛駕駛人張金弘）車損修復」（見本院卷第38頁），原告對此不爭執（見本院卷第77頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開倒車不慎之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信原告之主張為真實。

六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第213條第3項亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為17,611元，其中零件費用為10,851元，此有估價單、統一發票存卷可憑（見本院卷第23頁至第25頁、第31頁），而系爭車輛出廠年月為104年8月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第19頁），至109年7月16日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年11月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為1,138元（計算方式如附表），加計烤漆4,884元、工資1,876元，本件系爭車輛修復費用應為7,898元（計算式：1,138元＋4,884元＋1,876元＝7,898元）。惟按民事訴訟係採處分權主義，因而法院應受當事人聲明拘束，禁止訴外裁判（最高法院111年度台上字第615號判決意旨參照）；民事訴訟採辯論主義，法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料，應以當事人所聲明及所主張者為限（最高法院110年度台上字第2131號、109年度台上字第1091號判決意旨參照）。本件原告既減縮聲明請求被告應給付7,845元，已如前述，準此，本院判決之範圍，自應以原告前揭所聲明及主張者為限，併此說明。

七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月1日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

八、綜上所述，原告請求被告給付7,845元，及自111年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

附表：