裁判字號：臺灣桃園地方法院109年勞小字第27號民事判決
裁判日期：民國109年10月07日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣桃園地方法院民事判決109年度勞小字第27號原告 張雅珊 被告 張智鈞 即瓏騰企業社上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年9月18日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零肆元，及自民國一○九年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本院109年9月18日言詞辯論期日將其㈠項聲明變更為：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告上開所為之訴之變更，係基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國108年11月中依被告於518人力仲介公司刊登之徵人啟事，應徵汽車貸款電話行銷業務。伊於108年12月2日到職，每月薪資為25,000元，嗣被告以伊使用公司電話處理私人事務、上班時使用私人手機等情，於108年12月17日解僱伊，伊向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，惟被告並未出席，故被告尚積欠伊薪資及資遣費共3萬元，為此，爰依兩造之勞動契約及勞動基準法之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，有與伊所述相符之518人力銀行公司簡介、桃園市政府勞資爭議調解申請書、桃園市勞資和諧促進會勞資爭議調解記錄等件為證（見勞小專調卷第11至12頁、第15至24頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審酌原告所提出書證，自堪信原告主張為真正。
四、按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條定有明文。經查，原告於108年12月2日開始任職於被告公司，同年月17日離職，共計於被告處任職15日，其每月薪資25,000元，因被告尚未給付其工資，是原告請求被告給付半個月薪資12,500元，為有理由，應予准許。
五、次按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於
1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第17條第
1項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項復定有明文。又勞工退休金條例第12條第1項規定所稱之「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算（參見行政院勞工委員會94年9月7日勞動4字第0940048956號函）。查，原告之月薪為25,000元，其自108年12月2日開始任職於被告至108年12月17日離職日止，資遣年資為15天，資遣基數為【0+5/248】，故原告得請求被告給付之資遣費應為504元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），原告請求資遣費之金額，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於109年5月19日寄存送達於南海派出所（見勞小專調卷第51頁），是本件利息之起算日為109年5月30日，應堪認定。
七、綜上所陳，原告基於勞動契約、勞基法及勞退條例之法律關係請求被告給付工資及資遣費共13,004元及自109年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國109年10月7日
勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月7日
書記官張琬青