臺灣桃園地方法院112年度促字第6094號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年促字第6094號民事裁定

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度促字第6094號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 上列債權人對債務人 張豪俊 間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未提出張豪俊記事勿省略之最新戶籍謄本、兩造簽署之「完整」原契約書及約定書暨信用卡合約，亦未提出與請求金額、利率、利息起算日相符之釋明文件（如帳務查詢明細表、交易往來明細等），復未提出已催告債務人給付符合請求金額之釋明文件（如寄發存證信函載明金額、事實理由、依據及經債務人簽收之回執正、反面等）及債務人收受後之覆函或其抗辯理由。又本件業經債務人與各債權銀行成立債務協商，並已於民國110年2月8日簽署「前置協商機制協議書」及債務人與各債權銀行「前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果」附卷可稽。故債權人應具狀敘明：㈠債權人不依循協商程序處理，而逕行聲請本件支付命令，其法律依據為何？㈡依債權人簽章同意之債務協商清償方案，債權人並非全額受償，而係依比例受償，本件支付命令請求全額受償，是否違反債務協商清償方案及法律依據為何？㈢債權人既已簽章同意債務協商清償方案，其逕行聲請本件支付命令是否已經最大債權銀行同意？若有，應提出相關釋明文件；若認無需得其同意，有何法律依據？經本院於民國112年5月31日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正，該裁定已於同年6月8日送達，有送達證書附卷可稽，惟債權人逾期迄未補正，於法不合，其聲請應予駁回。
二、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年6月29日
民事庭法官張金柱上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國112年6月29日
書記官謝明松