裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第1638號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第1638號聲明異議人即受刑人 林昭玲 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（102年度執緝字第806號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林昭玲因竊盜案件，對於檢察官於102年4月17日之執行指揮不服，伊於入監執行前，向檢察官聲請易服社會勞動，惟檢察官不予准許，然伊係因未收到執行通知，先前在臺中工作，並非逃匿，又伊於通緝之翌日即遭緝獲，入監前亦每星期撥打電話向檢察署之訴訟輔導科、書記官詢問是否遭通緝，伊之身份證遭人偷走，而戶政事務所不予補發，且不知是否具中低收入戶之身分云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算
1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前開易服社會勞動之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。再按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第1目明定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：⒈經通緝或拘提到案者。」，此乃因經通緝或拘提到案者，可能居無定所，或有意逃避刑罰之執行，履行社會勞動將無法維持法秩序，故檢察官於審酌是否准許受刑人就其徒刑易服社會勞動時，除受刑人應符合刑法41條所定得易服社會勞動之法定要件，及准許易服社會勞動能否收矯正之效外，復因社會勞動之執行並未限制受刑人之人身自由，端賴受刑人主動前往指定地點履行，因此，受刑人是否有遵期到場履行之可能，自為審酌易服社會勞動准許與否之重要因素。
三、經查：㈠本件受刑人林昭玲前因竊盜案件，經本院於101年12月20日
以101年度易緝字第135號、第136號判決判處拘役40日、55日、50日，應執行有期徒刑110日，於102年1月25日確定，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官對受刑人之戶籍地「新北市○○區○○路○○號Ｏ樓（新北市三峽區戶政事務所）」、受刑人自行陳報之應受送達地「新北市○○區○○路○○○號Ｏ樓」及該署檢察官於偵查中所命之限制住居地「新北市○○區○○路○號Ｏ樓」為執行傳票之合法送達，惟受刑人並未遵期到案接受執行，復經警前往上開住居所執行拘提無著，受刑人亦無在監或在押之情，該署檢察官遂於102年4月15日以新北檢玉庚緝字第1667號發布通緝，受刑人於同年月16日在新北市政府1樓大廳緝獲到案，於同年月17日向檢察官就其前述應執行之拘役提出易服社會勞動之聲請，經檢察官以其係通緝到案為由駁回，並於同年月17日及22日，分別簽發新北地檢102年執庚字第1470號乙種執行指揮書及102年執緝庚字第806號甲種執行指揮書，自102年4月
17日起執行前述刑期，現於法務部矯正署臺北監獄臺北女子分監執行等情，業據本院依職權調閱前揭刑事案件卷宗及執行案件卷宗查閱明確，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，堪認屬實。㈡受刑人雖辯稱伊於入監執行前，曾於臺中工作，故沒收到執
行傳票云云，惟苟真有此事，其亦從未向檢察官陳報工作地點及居所地址乙節，復經受刑人於本院訊問時自承不諱，有本院102年5月16日訊問筆錄一份在卷可考，是以受刑人既未陳報新址，又經檢察官命令限制住居，則檢察官將執行傳票向受刑人之上開住居所送達，自屬合法。受刑人係未遵期到案接受執行，復經警拘提無著，而遭發布通緝，其竟猶辯稱：未收到執行通知，其非逃匿云云，洵屬卸責之虛詞，要無可採。
㈢再者，受刑人於上開案件審理時，亦曾經本院於101年8月
22日、101年10月5日分別以101年板院清刑善科緝字第
524號及101年板院清刑舜科緝字第624號發布通緝，至
101年11月19日始緝獲到案乙節，有上開本院通緝書2份、撤銷通緝書、新北市政府警察局海山分局通緝案移送書各1份在卷可查（見本院101年度易字第1825號卷第36頁、101年度易字第2416號卷第49頁、101年度他字第279號第1頁、第28頁）。受刑人於本院審理及檢察官通知執行時，屢有逃匿之情，一再經發布通緝始到案接受審理、執行，益彰其確有輕忽及漠視法令之心態，實難期待於易服社會勞動時能自動遵期履行，檢察官因此認非予入監執行實難收矯正之效及難以維持法秩序，而駁回受刑人聲請易服社會勞動之執行指揮，核無任何違法或不當。故本件聲明異議為無理由，應予駁回。
㈣至於受刑人另稱其身份證遭人偷走、戶政事務所不予補發及
是否具中低收入戶身分等情，均無礙於檢察官對是否「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之認定，自不得執之而謂檢察官將受刑人發監執行之指揮有何違法或不當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年5月22日
刑事第十三庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國102年5月22日