中壢簡易庭110年度壢簡字第384號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第384號
原　　　告　 吳家昌
訴訟代理人　 陳仲豪 律師
被　　　告　 劉宇文
　　　　　　 賴智源
上列當事人間因本院109年度金訴字第111、153號詐欺等案件
，原告提起附帶民事訴訟（109年度附民字第795號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國110年5月4日辯論終結，判決如
下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣14萬元，及自民國109年10月20日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月30日前之某時，加入以「
凱哥」為首之詐欺集團，並意圖為自己不法之所有，與其他
詐欺集團之複數成員，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意
聯絡，由上開詐欺集團之不詳成員以詐術或不正方法，向如
訴外人 邱德偉 取得合作金庫商業銀行000-0000000000000號
之帳戶存摺、提款卡後，再由被告劉宇文前往本案詐欺集團
成員指定之地點拿取裝有邱德偉上開之金融帳戶存摺、提款
卡之包包，復由被告劉宇文、被告賴智源等人將上開包包放
置指定之地點，以此方式交付訴外人 黃澤宏 等車手成員使用
。又上開詐欺集團之不詳成員於109年4月13日上午10時許
，撥打電話予原告，佯稱原告之外甥急需借款云云，致原告
陷於錯誤，於同日上午11時53分許，依指示臨櫃匯款新臺幣
（下同）14萬元至邱德偉之上開帳戶，致原告受有損害。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：對刑事判決沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，業經本院調閱本院109年度金訴
字第111、153號電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，
堪信為真實。按民法第184條第1項前段規定：「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185
條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。」經查，
被告基於詐欺取財之犯意聯絡，交付邱德偉之上開帳戶予黃
澤宏等車手用以提領原告轉入上開帳戶之14萬元款項，以遂
行系爭詐欺集團詐騙他人財物之犯行，原告因而匯款14萬元
致受有損害等情，已如前述，且本院109年度金訴字第111
、153號刑事判決亦同此認定。又被告與系爭詐欺集團成員
詐欺原告之行為與原告所受損害之間有相當因果關係，則被
告自應就原告因此所受之損害即14萬元，負賠償責任。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第20
3條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本均係於109年10月19日
送達被告，有本院送達證書附卷可證（見附民卷第21、23頁
），是被告均應於109年10月20日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年5月27日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官張育誠