臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢簡字第160號
原 告 陳盺縈
被 告 簡偉城
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字
第483號、98年度台上字第372號民事判決意旨參照）。原
告主張被告向其承租門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○○巷○○
○○號11樓之房屋（下稱系爭房屋），卻未依約騰空系爭房
屋並按時搬遷，經原告點收又有多處受損，故請求被告給付
代墊之水電費、清潔費及相當於租金之不當得利，並負損害
賠償之責任等語。被告固不否認向原告承租系爭房屋，惟就
原告請求之項目有所爭執，茲就原告請求之項目有無理由分
述如下：
（一）代墊水電費新臺幣（下同）682元、相當於租金之不當得
利18,204元：按民法第179條規定：「無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之
原因，而其後已不存在者，亦同。」又無權占有他人之土
地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故
如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍
，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號
判決參照）。原告主張被告積欠自民國109年12月1日至
同年月7日之租金，應按6倍懲罰性違約金計算，共計18
,204元，原告並代被告繳納尚未結清之水電費682元等語
。經查，兩造約定系爭房屋租賃期間自民國108年11月1
日起至109年10月31日止，嗣因被告搬遷事宜，兩造另合
意延長租賃期間至109年11月30日止等情，為兩造所不爭
執（本院卷第67頁），堪認兩造間之租賃契約業於109年
11月30日合意終止。又被告於本院言詞辯論期日陳稱：伊
在109年12月3日搬走，原告4日就換鎖，伊有遺留東西
在裡面，但伊無法進去等語。互核原告當庭陳述：伊請求
到109年12月7日租金，係因伊有經過幾天催告，被告到
7日都未支付租金，故伊認為被告無權占用到7日等語（
本院卷第66頁反面、第67頁反面），應堪認被告業於109
年12月3日搬遷，並未實際住到同年12月7日。是被告未
於上開租約終止日返還系爭房屋，其自109年12月1日起
至同年月3日止即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租
金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害
，原告自得請求被告給付此期間相當於租金之不當得利1,
258元（計算式：每月租金13,000元÷31日×3日＝1,25
8元，元以下四捨五入）。原告未舉證說明被告確實無權
占用系爭房屋至109年12月7日，兩造間亦未約定被告未
依約搬遷需給付懲罰性違約金，原告逾此範圍之請求即屬
無據，不應准許。又原告代被告繳納其搬遷前之水電費68
2元，業據提出繳費憑證及信用卡繳費明細，應堪認原告
此部分之主張為真實，應予准許。被告空言其已結清水電
費，卻未能舉證以實其說，本院自難遽為被告有利之認定
。
（二）清理被告未帶走物品之清潔費3,600元：原告主張被告未
帶走物品，因而支出清潔費3,600元等語，固未提出證據
盡其舉證責任。惟被告於本院言詞辯論期日到庭時，已自
認遺有一組床及清掃用具未搬走，當時以為是視同廢棄物
等語（本院卷第66頁反面），應堪認原告此部分之主張為
真實。衡情原告請求之清潔費未高於一般行情，應堪認原
告此部分之請求，應予准許。
（三）室內寵物惡臭清潔費18,000元、電視遙控器1隻2,000元
、1樓浴缸破洞25,000元、2樓廁所燈維修費3,500元、
換鎖費2,000元、未歸還鎖匙及感應卡800元：原告主張
被告於租賃期間損害系爭房屋浴缸、電燈，並飼養寵物產
生惡臭，且未歸還電視遙控器、門鎖及感應卡云云，固據
提出LINE對話紀錄、浴缸破洞照片、寵物飼料照片等件為
證，然此實不足證明浴缸破洞、電燈損壞均為被告所為，
亦不足證明系爭房屋遺有寵物惡臭，需支付清潔費，或被
告並未歸還電視遙控器等節。再者，被告已當庭歸還系爭
房屋之鑰匙及感應卡，而原告自行選擇更換系爭房屋門鎖
，亦與本件無相當因果關係。原告未提出其他相關證據證
明被告未歸還物品，或有破壞系爭房屋之行為，亦未提出
任何單據佐證其確實受有上開金額之損害，本院自無從為
有利原告之認定，原告此部分之請求，即屬無據，應予駁
回。
（四）請假處理法院事務及清潔、結算水電費事宜共4日，計3,
173元：原告固主張需請假處理被告搬遷後之清潔、結算
之事宜，及兩造間之訴訟糾紛，惟原告除未提出相關證據
佐證其有請假，並因而受有上開薪資損害以外，且原告向
被告提起訴訟乃其公民訴訟權利之行使，縱因此需蒐集證
據、調解、開庭，並支出一定之勞費，亦難認與本件訴訟
有相當因果關係。原告此部分之請求，洵屬無據，應予駁
回。綜上，原告得向被告請求之金額為5,540元（計算式
：相當於租金之不當得利1,258元＋水電費682元＋物品
清潔費3,600元＝5,540元）。
三、又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之
履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履
行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院
87年度台上字第1631號判決意旨參照）。原告得向被告請求
相當於租金之不當得利、水電費、物品清潔費，共計5,540
元，固如上述，然被告於簽訂本件租賃契約時，業已交付原
告押租金26,000元，且原告迄未返還被告等節，有兩造租賃
契約書為據，亦經原告當庭自承，並為被告所不爭執（本院
卷第10頁、第67頁反面）。則依上開最高法院判決意旨，押
租金26,000元發生當然抵充之效力，故經押租金抵充上開5,
540元之金額後，原告已無餘額可資請求。從而，本件原告
之請求，洵屬無據，應予駁回。
中華民國110年5月27日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官張育誠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。