臺灣高雄地方法院96年度訴字第1752號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1752號民事判決

裁判日期：民國96年12月14日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1752號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國九十六年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾玖萬叁仟叁佰叁拾叁元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國95年8月23日、同年9月23日及10月13日陸續向其借款新臺幣（下同）20萬元、25萬元及13萬元，被告並以其本人為發票人，簽發面額分別為20萬元、25萬元及13萬元，付款人均為新光銀行路竹分行，發票日分別為95年8月23日、同年9月23日及10月13日，支票號碼分別為AZ0000000、AZ0000000、AZ0000000之支票各1紙予原告以清償借款。詎被告屆期均未返還借款，且其於96年4月23日提示票據，竟均未獲付款。為此，爰依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟，求為判決除供擔保金額外如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告主張之事實為真。從而，原告本於消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，即屬正當，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年12月14日
民事第一庭審判長法官陳嘉惠
法官鄭峻明法官謝梨敏正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月14日
書記官何明昌