裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第543號民事判決
裁判日期：民國103年11月07日
裁判案由：返還借款
臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第543號原告 王思儒 訴訟代理人 苗繼業 律師
吳世敏 律師被告 黃憲彬 訴訟代理人 林進塗 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年10月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬玖仟元，及自民國一百零三年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告供擔保新臺幣伍拾壹萬元後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）297萬元及自支付命令送達翌日即民國（下同）103年3月29日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,529,000元及同上利息（見本院卷第9頁）。原告所為變更，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於98年3月至7月間陸續向原告借款共計242萬元，兩造約定每10天應給付利息1次，被告每次借款之日期、金額、各期應付利息之數額及時間，詳如本院10
3年度 竹東 簡字第57號卷（下稱竹東簡卷）第21-23頁所示之借還款明細表所示（下稱系爭明細表），凡經被告給付之數額，原告均會在數額上方打「ˇ」註記。被告借款後，僅分別於98年3、6、7月各清償268,000元、229,000元、324,000元，業經原告於系爭明細表上打「ˇ」註記。此外，被告於99年3月間共給付7萬元予原告委託收款之人即訴外人 高浚威 ，有高浚威出具之收據為憑，是被告總計已償還原告891,000元，不論上開891,000元係用以清償本金或利息，為避免利息之計算複雜，原告均自願認作清償本金之用，故被告借款本金242萬元扣除已償還891,000元，尚餘本金1,529,000元未清償【計算式：2,420,000-268,000-229,000-324,000-70,000=1,529,000】，經原告催討未果。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告答辯則以：不爭執曾於98年3月至7月間向原告借款共計242萬元，被告每次借款之日期、金額、各期應付利息之數額及時間，均如系爭明細表及高浚威收據所示。惟否認僅清償891,000元，應係已清償1,565,000元，僅尚欠855,00
0元。並辯稱：㈠被告於98年3月至99年3月間已陸續清償部分借款，共計1,
565,000元，故僅餘欠款855,000元。雖被告個人未明確記錄歷次清償時間及數額，然而，①兩造於98年5月16日曾進行結算，當日會算結果被告結欠119萬元，當日被告又清償
5萬元，故截至98年5月16日止，被告僅欠原告114萬元，此有原告親自書寫之字條可證。②依系爭明細表所示，被告在98年5月16日以後又再清償285,000元。基上，可見被告僅尚欠855,000元。
㈡原告前於98年9月30日將原告自行整理之系爭明細表交付被
告收執，系爭明細表上所載之數額共計1,282,000元，應係被告已清償之款項。原告雖陳稱系爭明細表上打「ˇ」之部分方屬被告清償之數額，未打「ˇ」之部分是預計要清償但屆期未清償者。然系爭明細表為原告所整理、記載，不可能被告未還款而原告竟願意載入，且系爭明細表上98年9月份並有「共計」字樣，顯見原告已作一結算，被告確已償還系爭明細表上之數額共計1,282,000元。
㈢原告另於99年3月8、22、25日委託友人高浚威向被告索還共計7萬元，為原告所不爭執。
㈣答辯聲明：⑴原告之請求超過855,000元部分駁回；⑵如受
不利益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行（見本院卷第28頁）。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於98年3至7月間陸續向原告借款十餘次，共計242萬元，但被告至少已清償891,000元（見本院卷第11頁）。
㈡系爭明細表形式上真正，為原告所製作交付被告（見竹東簡卷第21-23頁）。
四、本院之判斷：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責（最高法院28年上字第1920號判例參照）。原告主張被告向其借款242萬元，僅清償其中891,
000元，尚餘1,529,000元未為償還等語，被告不爭執曾向原告借款242萬元，惟辯稱業已清償其中1,565,000元，所欠餘額僅為855,000元，則為原告所否認。參酌前揭說明，自應由被告就其所辯已清償1,565,000元之有利於已事實，負舉證責任。
㈡經查：
1.按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式證據力，此形式證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質證據力可言，此有最高法院41年台上字第971號判例可參。被告固舉1紙與名片尺寸大小相仿之白色紙條（見本院卷第36頁），上載「上上周欠7000-14,000-0000-。上周欠00000-00000-0000-。
共000000-0000000，結到5/16號，已結5萬」為證據，而主張兩造曾於98年5月16日進行結算，當日會算結果被告結欠119萬元，當日被告又清償5萬元，故截至98年5月16日止，被告僅欠原告114萬元等語，然為原告所否認真正，並爭執白色紙條上有利可白塗改痕跡。經本院當庭勘驗該紙條原本，其上載「上週欠82000-、14000-、共144000-」部分，確實均有經過利可白塗改痕跡，且其上並無任何人之簽名（見本院卷第28頁反面），是該白色紙條不備形式之證據力。況且該紙條上亦無隻字片語述及兩造會算結果被告僅結欠
119萬元或114萬元，是被告此一抗辯，並無依憑而無可採。
2.兩造固不爭執系爭明細表形式上真正，然原告陳稱系爭明細表上打「ˇ」之部分方屬被告已清償之數額（共計821,000元），未打「ˇ」之部分是預計被告應清償但屆期未清償者，9月份明細表完全沒有任何打「ˇ」部分；被告則抗辯系爭明細表上記載之每筆數額（共計1,282,000元）均係被告已清償之數額，包括9月份，否則原告不會記載於系爭明細表上。經核系爭明細表包括3紙，分別為98年6月、7月、
9月，並無98年8月之清償明細，本院審酌被告在98年8月份已完全未清償任何款項情況下，是否果能在98年9月份全數按期給付，已非無疑；被告所持有原告製作、交付之系爭明細表原本上，明確有打「ˇ」部分及未打「ˇ」部分之區別，被告復未能合理說明何以有此區別存在；兼以被告在98年3月至7月之間，每月份均有向原告借款（最末筆借款7月12日30萬元），卻於8月份驟止，應係被告於8月份起已不能清償，致無法再向原告借款之故；進者，被告自承其本身並未自行記錄清償之日期或數額，無法提出任何證據以供本院審酌，基上，被告抗辯系爭明細表上記載之每筆數額均係被告已清償之數額，難以採信。反之，兩造間自98年3月至7月陸續借款多達14筆，原告將被告借款及利息預先記載製表，並於被告還款時予以註記，與一般常情無違，故原告主張其於被告98年6、7月份還款時在系爭明細表上以打「ˇ」方式註記，未打「ˇ」部分是預計要清償但屆期未清償者，應較可信。
3.至於被告抗辯系爭明細表中98年9月份最後欄位載有「共計」2字，可見係還款之總計云云。惟本院審酌「共計」欄位所載金額，以9月1至3日為例，3月23日之借款應於該月
2日還款14,000元、4月14日之借款應於該月3日還款7,00
0元，故其下方記載「共計」21,000元，其他「共計」之記載方式亦同，9月份明細表上共有6個「共計」字樣，苟若原告係以此紙明細表表彰9月份已付清，則僅須表明1個「共計」若干元即足，何須以6個「共計」為之。況遍查系爭明細表全無「已收共計」之記載，故縱有此一「共計」字樣，仍無以逕認被告業已清償。
4.又者，被告原係答辯實際尚欠原告1,068,000元（見竹東簡卷第20頁），嗣則提出上揭白色紙條而辯稱僅欠855,000元，同一書狀復抗辯若依原告計算方法，則被告僅結欠原告126,000元（見本院卷第32頁），被告所辯前後不一，數額各異，兼以被告自陳其實際上並未記錄歷次還款，可徵被告所辯乃臆測之詞，本院無從據此而為有利於被告之認定。
五、綜上所述，被告自認其向原告借款242萬元，然未就其所辯已清償1,565,000元，僅尚欠855,000元未償還之事實舉證佐實；而原告則自認在891,000元範圍內已受清償。基上，原告依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付1,529,000元，及自支付命令送達翌日即103年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請本院宣告假執行及免為假執行，核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額後併准許之。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國103年11月7日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月7日
書記官曾柏方