臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第486號
原 告 林岫雄
被 告 蔡巧薇
訴訟代理人 蔡雨利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：自被告於民國105年初搬入高雄市○○區○○路
○○○○號3樓房屋（下稱系爭房屋）後，即不時製造各種或大
或小之噪音，令原告居家生活飽受困擾，原告並因被告長期
製造之噪音干擾而有肩、頸、腰痛等痼疾，致支出治療費用
新臺幣（下同）1,830元，而原告並因蒐證之必要而自費購
買攝錄器材共2,958元，復因上開噪音遭受身體及精神上莫
大之痛苦。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告
賠償含上開費用及精神慰撫金在內之所有損害共78,000元等
語。並聲明：㈠被告應給付原告78,000元；㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告家庭生活單純，家中僅有一年僅1歲多之幼
子，且系爭房屋均有鋪設厚墊避免干擾鄰居，原告所稱噪音
可能來自他處，而非系爭房屋內所產生等語資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告租住於其住處樓上，而原告因有肩、頸、腰痛
等疾而就診，並支出購買攝錄器材之費用等情，業據提出建
物所有權狀、系爭房屋登記謄本、統一發票及藥品費用收據
明細等件為證（ 詳橋司 簡調卷第14、15頁、本院卷第11、13
、14頁），復為被告所不爭執（詳本院卷第18、53頁），固
堪信為真實。惟原告主張被告於105年初搬入系爭房屋後持
續製造噪音，造成原告精神上之痛苦乙節，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有
故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行
為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無
賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之
債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在，最高法院49年台上字第2323號判例足資參照。申言之，
侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、
致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有
故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責
任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡查原告就其主張被告於105年初搬入系爭房屋後持續製造噪
音一情，固提出錄音及錄影光碟等件為證，並經原告揀選2
則後當庭勘驗，而有勘驗筆錄1份在卷可稽（詳本院卷第53
至54頁），然本院細繹該等勘驗結果，認該等證據充其量僅
不過能證明原告主張之上開時間點確有該等聲音產生，尚無
從證明上開聲響係由被告製造。再觀之該社區各大樓間彼此
緊鄰、棟距非大等情，有該社區之中庭照片1幀足參（詳本
院卷第47頁反面），且原告亦當庭自承兩造所居住之社區住
戶多達53戶等語在卷（詳本院卷第53頁），是根本無從釐清
該等錄音光碟內之聲響，究竟是否係出自於被告或其他住戶
所為？況且，上開錄音光碟之檔案並未當場測量音量之分貝
數值，且被錄音之訊號亦可能經放大後重放而有音量失真情
事，自難僅憑原告自行測錄之錄音光碟檔案，逕自推認該等
音量已逾越住宅區噪音管制標準及達一般人無法忍受之程度
。從而，原告既不能舉證證明其在自家住處所聽聞之噪音係
被告所製造，且其音量已達一般人所無法忍受之程度，則原
告主張被告有不法侵害其身體及健康權之行為，並進而請求
被告賠償其上開所有之損害云云，均屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
78,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。至
兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於本件判決結果亦
無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月22日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年8月23日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元