臺北高等行政法院110年度交上字第74號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第74號裁定

裁判日期：民國110年06月28日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第74號上訴人 蔣廣進 被上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人 吳季娟 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年1月12日臺灣新竹地方法院109年度交字第162號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人於訴訟進行中由 黃萬益 變更為吳季娟，茲據新任代表人吳季娟具狀聲明承受訴訟（本院卷第43頁至第46頁），核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、事實概要：上訴人蔣廣進於民國109年5月18日21時9分，駕駛車號0000000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○○路
36.3公里處時，經新竹縣政府警察局竹東分局（下稱舉發機關）員警認其所駕駛之車輛有忽快忽慢情形而予以攔停，盤查過程中員警發現上訴人身有酒氣，遂請其配合實施酒精濃度測試，惟上訴人數度測試未果，經員警告以拒絕酒精濃度測試之法律效果後，仍無法採集足夠氣體以判斷酒精濃度，而遭員警認定其有拒絕酒測之事實，乃製發竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。上訴人屆期到案後，經被上訴人認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之行為，依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之規定，以109年7月29日竹監裁字第50-E00000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣新竹地方法院109年度交字第162號行政訴訟判決駁回上訴人之訴（下稱原判決）。上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
四、上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：舉發機關認上訴人駕車有忽快忽慢情形，然此乃因南清公路五峰至土場段屬於高山型道路，道路蜿蜒，難免有開車忽快忽慢之情形。又警察攔檢後進行酒測，上訴人亦完全配合，酒測機器無法測出濃度，上訴人仍依警方指示配合酒測，酒測機器無法測出濃度，是否故障？又上訴人工作性質屬勞動力工作，警方認為上訴人不配合酒測，實為上訴人工作及多次酒測而致身心疲累，警方亦未帶上訴人前往醫院抽血檢測等語。經核其上訴理由，無非係重述其於原審起訴之主張，而就原判決所為事實認定而為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，對於原判決及所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第
1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年6月28日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官蕭忠仁
法官黃翊哲法官李明益上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年6月28日
書記官劉聿菲