臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第279號
原 告 王叔智
訴訟代理人 尤挹華 律師
被 告 蘇文顯
蘇瓊華
蘇芬華
蘇慧華
許智誠
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 溫嘉璤
被 告 陳 黃秀足
陳周斌
陳周誠
前列三人共同
訴訟代理人 李正良 律師
被 告 林秀澧
上列當事人間確認土地界址事件，本院於民國110年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蘇文顯、蘇瓊華、蘇芬華、蘇慧華、許智誠、財政部國
有財產署、林秀澧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號（重
測前為潮州段76-17地號，下稱系爭土地），與如附表所示
被告所有同段土地相鄰，惟兩造所有之土地均遭屏東縣潮州
地政事務所（下稱潮州地政）註記因土地重測地籍謬誤，需
伺解決後再行補辦登記，故不能製發正確之地籍圖謄本，面
積亦登記為「0.00平方公尺」。為此爰提起本件訴訟，請求
確認界址等情。並聲明：確認原告系爭土地與被告蘇文顯、
蘇瓊華、蘇芬華、蘇慧華、許智誠、中華民國所有由財政部
國有財產署（下稱國產署）管理之共有同段348、735、
737地號土地，及被告陳周斌、陳周誠（應為 陳黃秀足 ）共
有同段453地號土地，及被告陳周斌（應為陳黃秀足）、陳
周誠共有同段450地號土地，及林秀澧所有屏東縣○○鎮○
○段○○○○號土地間之界址，如原證四A、B、C、D點之
連接點線。
三、被告則以：
㈠、被告陳黃秀足、陳周斌、陳周誠：對於原告請求確認界址無
意見，希望可以一併確認同段450、451、452、453地號
界址等語。
㈡、被告國有財產署：對於界址部分參照舊簿等語。
㈢、被告蘇文顯、蘇瓊華、蘇芬華、蘇慧華、許智誠、林秀澧未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按民
事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，
最高法院著有42年臺上字第1031號判例可資參照。是確認訴
訟應有確認利益存在為前提。查本件地籍圖重新實施地籍測
量後，於重測後土地地籍圖存有誤謬，迄今已數十年，然因
上開誤謬，兩造之土地謄本面積記載均為0平方公尺，且原
告主張其界址因地籍編定誤謬致其所有土地減少，依該現狀
與原告指界土地面積之權利有喪失之危險，自得藉本件確認
訴訟確認界址因而確定其地界範圍與面積，自應有其確認利
益存在。
㈡、本件原告以其四周相鄰地所有權人為被告，主張以66年複丈
圖進行測量確認系爭土地界線及面積，固據其提出潮州地政
事務所66年1月4日土地複丈圖、土地謄本、歷史地籍圖、
歷史謄本、潮州地政100年12月15日屏潮地二字第10000115
52號函等件為證，並經本院依職權發函潮州地政調取如附表
系爭土地地籍謬誤相關資料在卷可佐，堪信系爭土地為原告
所有，且數十年來因地籍圖誤謬而無法確定其土地經界，而
予採信。
㈢、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現
使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法
第46條之2第1項定有明文，足見確定界址應以當事人指界
並參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準以確定界址，縱經重
測後其土地面積有所變動，考其面積變動可能之原因包括測
量儀器精密度不同、原圖逾時太久、其間自然地形變遷、土
地分割移轉以及人為界址變動等，致使土地現況界址變動，
是土地界址所在尚非僅從面積增減之一端即可確定，尚須綜
參鄰地界址、所有權人之指界、舊地籍圖等各情予以認定。
惟本件據潮州地政事務所提出之資料，係因於66年2月間潮
州段76-1土地辦理公共設施逕為分割時，道路邊界線發生錯
誤（偏西南），嗣雖於67年6月間予以更正，惟地政人員並
未依照更正後之正確圖籍將66年7月間潮州段76-17地號土
地辦理分割登記之複丈及登記成果予以更正即向東北側平移
；然同段76-21、68-34地號土地則依更正後之地籍圖分割
成同段76-21、68-34、76-100、68-67、76-219地號等土
地，致其分割後地籍發生重疊；另潮州段76-65地號於69年
3月18日因不明原因將原0.0073公頃之面積更正為0.0226公
頃，致系爭土地○○○鎮○○路一側之土地總面積不符登記
總面積。因此在潮州地政所提歷次複丈成果圖中，如附圖一
原66年度複丈成果圖內，系爭土地東北側鄰路土地地籍號碼
僅編定至屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號（重測前），而至
71年度複丈成果圖（如附圖二）所示，地籍編號於系爭土地
東北處鄰路土地地籍編號卻多出76-21地號土地。使包含如
附表所示各筆土地在內之多筆土地，均無法按66年度之複丈
成果圖確定各筆土地經界所在，如依71年度複丈成果圖標示
各筆土地位置，則發生實際面積與登記面積不符、且已經興
建房屋均發生越界情事，影響甚鉅。潮州地政及屏東縣政府
自87年度迄今雖已與部分土地所有權人協調10餘次，惟因補
償措施未取得共識而延宕至今，後雖已陸續完成爭議較小之
區塊地籍圖重測，惟關鍵之重測前76-21、76-17、76-79
及486-36、76-219地號土地之地籍問題仍無法解決。
㈣、經本院傳喚現任潮州地政事務所主任 蘇文俊 到院證稱：因為
現況使用圖地不符，如果去現場指界，依現況沒有辦法指界
出來邊界在哪裡，因為是重疊的。76-17與76-21因為屬於
誤謬區無法指界，所以地政事務所不會受理進行測量等語（
本院卷二第3頁）；另本院囑託潮州地政與國土測繪中心對
本件原告所有系爭土地實施測量鑑定，潮州地政109年11月
26日以屏潮地二字第10930936000號函回覆本院，表○○○
鎮○○段○○○○號及周圍土地為地籍圖誤謬區土地，相關界
址、面積尚未獲有成果，故無法接受貴院囑託測量等語（本
院卷一第171頁）；本院另會同國土測繪中心鑑測人員至系
爭土地現場勘驗，並當場囑託國土測繪中心辦理測量鑑定界
址，經該中心測量人員表示：如以舊的地籍圖無法測量，因
舊圖謬誤，除非地政事務所更正舊圖，否則我們無法以舊圖
來測量；另外就算把現況測量出來，也不能套用在新圖，因
為無法顯示出76-21地號，現況也沒有現行地籍線等語（本
院卷二第33頁）。是本件現無鑑測機關可以現存地籍資料進
行鑑測，於行政機關撤銷或更正錯誤圖資前，本院亦無從以
錯誤之資料確認系爭土地間之界址。
六、綜上所述，原告依確認土地經界之法律關係，主張確認系爭
土地與四周鄰地之界址為如原證四A、B、C、D點之連接
點線，因無鑑測機關進行實際鑑測工作，且原告主張所依據
之圖資正確性仍有疑義、現況亦無法指出土地正確界址之情
形下，本院尚難為確認界址之判斷，應予駁回。並確定本件
訴訟費用，由敗訴之原告負擔之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國110年7月29日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月29日
書記官洪雅玲
附表（二造相鄰土地）
┌──┬────────┬───────┬────────┐
│編號│舊地號│新地號│所有人│
├──┼────────┼───────┼────────┤
│1│潮州段76-17地號│三星段353地號│王叔智│
├──┼────────┼───────┼────────┤
│2│潮州段76-21地號│三星段735地號│蘇文顯、蘇瓊華、│
││││蘇芬華、蘇慧華、│
││││財政部國有財產署│
││││、許智誠│
├──┼────────┼───────┼────────┤
│3│潮州段76-219地號│三星段737地號│蘇文顯、蘇瓊華、│
││││蘇芬華、蘇慧華、│
││││財政部國有財產署│
││││、許智誠│
├──┼────────┼───────┼────────┤
│4│潮州段76-79地號│三星段453地號│陳黃秀足、陳周斌│
├──┼────────┼───────┼────────┤
│5│潮州段76-78地號│三星段450地號│陳黃秀足、陳周誠│
├──┼────────┼───────┼────────┤
│6│潮州段76-50地號│三星段354地號│林秀澧│
├──┼────────┼───────┼────────┤
│7│潮州段76-100地號│三星段348地號│蘇文顯、蘇瓊華、│
││││蘇芬華、蘇慧華、│
││││財政部國有財產署│
││││、許智誠│
└──┴────────┴───────┴────────┘