臺灣高雄地方法院103年度抗字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年抗字第38號民事裁定

裁判日期：民國103年02月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度抗字第38號抗告人 鄭柏祥 相對人 李龍岳 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103年1月14日本院103年度司票字第252號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項及同法第123條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程式，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院民國57年台抗字第76號判例要旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示本票共8紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，經核與上開規定相符。則原裁定予以准許，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告意旨略以：相對人為職棒簽賭組頭，因伊介紹第三人 姜金飛 與相對人認識，姜金飛向相對人簽賭而積欠賭債新台幣48萬元，因事後姜金飛避不見面，相對人即要求伊簽發系爭本票承擔姜金飛賭債。惟伊與相對人並無債權債務關係，是相對人聲請本票裁定，應無理由云云。惟抗告人所稱即使屬實，亦係實體上相對人持有票據權利是否存在之爭執，揆諸前揭說明，應另行提起訴訟，以資解決，非本件抗告程序所得審究，其主張仍屬無據，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年2月20日
民事第一庭審判長法官李昭彥
法官管安露法官張茹棻以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年2月21日
書記官吳書逸