臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第335號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
複 代理人 楊承翰 律師
被 告 成義工程有限公司即成義企業有限公司
法定代理人 劉恆嘉
上列當事人間請求給付扣薪款事件，經本院於民國106年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依本院民國一０五年三月二十八日南院崑一０五司執助妥
字第三五九號執行命令在新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一０四年
七月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及
程序費用新臺幣壹仟元、執行費用新臺幣壹仟肆佰肆拾捌元之範
圍內，自民國一０五年三月三十一日起至民國一０五年八月十九
日止，將訴外人 劉玟 易每月得向被告支領之薪資債權（包括薪俸
、獎金、津貼、補助費、研究費等）三分之一給付原告。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應自民國105年3
月28日起至南院崑105司執助妥字第359號移轉命令失效止，
在新臺幣（下同）318,434元及自104年7月9日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息及本票裁定費用1,000元
、執行費用1,448元之範圍內，按月將訴外人 劉玟易 每月支
領之勞務酬勞3分之1給付原告。」，嗣於106年6月20日本院
審理時變更訴之聲明為「被告應依本院105年3月28日南院崑
105司執助妥字第359號執行命令在180,000元，及自104年7
月9日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，及
程序費用1,000元、執行費用1,448元之範圍內，自105年3月
31起至105年8月19日止，將訴外人劉玟易每月得向被告支領
之薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）
三分之一給付原告。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，於
法相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告向財政部臺北國稅局調閱訴外人劉玟易104年度綜合所
得資料清單得知訴外人劉玟易在被告任職並領有薪資，經原
告以臺灣高雄地方法院104年度司票字第5058號民事裁定暨
確定證明書為執行名義，於鈞院執行處聲請對訴外人劉玟易
之強制執行，經鈞院105年度司執助妥字第359號執行命令，
命被告於訴外人劉玟易對被告之每月薪津債權3分之1，應依
該命令將債權移轉於原告，惟經原告多次向被告聯繫，洽商
收取扣薪款事宜，並於105年1月16日以雙掛號的方式函告被
告，但被告皆置之不理，不願配合辦理，迄今皆未給付原告
任何扣薪款項，因被告此一行為已影響訴外人劉玟易對原告
所負債務之清償等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示
。
二、被告則以：我去年11月接手公司後就把公司的人員全部換掉
。我對於我接手這間公司前，公司發生的事情不清楚，我接
手公司時，公司已經沒有這位員工了，所以這位員工也不是
我接手時換掉的，我同意以劉玟易之勞保資料退保時間105
年8月19日為其離職日等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查：
㈠本件原告前開主張之事實，業據其提出與其所述相符之財政
部臺北國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣
高雄地方法院104年度司票字第5058號裁定、臺灣高雄地方
法院 鳳山 簡易庭裁定確定證明書、本院105年3月28日南院崑
105司執助妥字第359號執行命令、郵局存證信函用紙、公司
及分公司基本資料查詢等件在卷可稽，並經本院依職權查詢
原債務人劉玟易之稅務電子閘門財產所得調件明細表，且有
財政部南區國稅局臺南分局函覆之財政部臺北國稅局104年
、105年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐，以及調
閱本院105年度司執助字第359號卷宗核閱屬實（見本院調字
卷第5至12頁、本院卷第18頁、第18頁背面、第24至25頁）
，且被告對此不爭執，應堪信原告前開之主張為真實。
㈡按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向
債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命
令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。」、「第三人
不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議
或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命
令後十日內，提出書狀向執行法院聲明異議。」強制執行法
第115條第1項、第2項前段、第119條第1項分別定有明文。
查本院於105年3月9日、28日分別發扣押命令、移轉命令，
將債務人劉玟易對被告之勞務報酬扣押及移轉，債務人及被
告均未於法定期間內提出異議，該移轉命令已確定，債務人
劉玟易每月得向被告支領各項勞務等報酬，自105年3月31日
起移轉於原告確定。又查，被告抗辯債務人劉玟易於105年
間已離職一情，經本院調取債務人劉玟易之勞保資料，確實
顯示其已於105年8月19日自被告公司退保，有勞保資料在卷
可查，是兩造於本院審理時同意本件執行命令之給付義務至
105年8月19日為止（本院卷第23頁、第38頁背面）。再者，
兩造亦同意債務人劉玟易之每月薪資，以每月59,518元為計
算基準，此可見本院106年5月2日言詞辯論筆錄。
㈢按「本法第119條第2項所謂『執行法院命令』係指同項所稱
將金錢支付債權人，或將金錢、動產不動產支付或交付執行
法院」之命令而言，不包括移轉命令在內。」辦理強制執行
事件應行注意事項第64點定有明文。強制執行法第119條第2
項債權人得逕向第三人強制執行者，既不包含移轉命令在內
，被告不主動履行交付劉玟易薪資之債務，原告即有提起本
件訴訟之必要。
㈣從而，原告依前開本院核發已確定之扣押命令及移轉命令，
請求被告應依本院105年3月28日南院崑105司執助妥字第359
號執行命令在180,000元，及自104年7月9日起至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息，及程序費用1,000元、執
行費用1,448元之範圍內，自105年3月31起至105年8月19日
止，將訴外人劉玟易每月得向被告支領之薪資債權（包括薪
俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）三分之一給付原告，
係在原告之債權範圍內，應屬合理，應予准許，爰判決如主
文第1項所示。
㈤本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第87條第1項、第78條之規
定，確定訴訟費用額（即第一審裁判費3,420元）由被告負
擔如主文第2項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年7月7日
臺南簡易庭法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國106年7月7日
書記官陳杰瑞