臺灣高雄地方法院102年度補字第1820號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年補字第1820號民事裁定

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度補字第1820號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 被告 沈秋美
張家翌
一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準」民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文，次按，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，此有最高法院101年度台抗字第56號民事裁定理由可稽，再者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。
二、查原告先位聲明第1項請求確認被告張家翌於民國101年6月26日就坐落高雄市○○區○○段○○○○○號及其上同段252建號（下稱：系爭房地）設定之抵押權所擔保之債權不存在，依高雄市政府地政局鳳山地政事務所提供之相關設定登記資料，該抵押權擔保債權總金額為新台幣（下同）5,000,00
0元，而系爭房地之價額為3,003,880元（計算式：公告土地現值28,000元×面積88.01㎡×權利範圍1/1+建物課稅現值539,600元×權利範圍1/1＝3,003,880元），應以系爭房地之價額為準，故核定原告該項請求訴訟標的價額為3,003,880元，另原告先位聲明第2項請求確認被告張家翌與沈秋美就系爭房地於102年4月12日之買賣關係不存在，被告張家翌應將系爭房地回復登記為被告沈秋美所有，乃本於代位權為主張，是訴訟標的價額應以系爭房地之價額為準，核定為3,003,880元，是就原告先位聲明，訴訟標的價額核定為6,007,760元（計算式：3,003,880元＋3,003,880元＝6,007,760元）；備位聲明部分，原告請求撤銷被告二人間就系爭房地於102年4月12日以買賣為原因所為之債權行為、物權行為，原告主張對被告沈秋美之債權額為647,200元，低於系爭房地之價額，故就備位聲明訴訟標的價額核定為647,200元，茲以原告先位、備位聲明請求相互應為選擇，依前揭規定，應依價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為6,007,760元，應徵第一審裁判費60,499元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國102年11月28日
民事審查庭法官譚德周正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國102年11月28日
書記官黃怡萱