裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年訴字第52號民事判決
裁判日期：民國112年05月02日
裁判案由：履行契約
臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第52號原告 陳彩屏 被告 林俊鵬 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年4月18日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）566元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用12,880元，其中6元由被告負擔，餘由原告負擔。事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別有明文規定。查原告起訴時原聲明係被告應給付原告881,866元，嗣於民國112年3月1日擴張訴之聲明為被告應給付原告1,193,366元（本院卷第41頁）。核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造、訴外人 林俊樑 及 林俊儀 （下稱林俊樑等4人）前就訴外人即被繼承人 林士安 所遺之遺產提起分割遺產之訴，並於109年11月20日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定林俊儀為110年度系爭和解書第3條（下稱系爭約定）所稱之管理人、被告為111年度之管理人、原告為112年度之管理人，且林俊儀有將110年度之餘額交接給被告。而110年度之管理收益金額為881,866元、111年度為311,500元，合計共1,193,366元。後林俊儀及被告同意將110年度及111年度之全部管理及收益合計1,193,366元為分配，由林俊樑、林俊儀、林俊鵬各分得347,900元，原告分得149,100元，餘款566元列入交接，然因林俊儀及原告不同意上開分配方式，主張應將全額之1,193,366元全部交接，且被告僅繳出存款簿卻不蓋章，致無法順利交接。為此，爰依系爭約定提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,193,366元。
三、被告之答辯：對原告主張之金額及系爭和解書沒有意見。惟其已有履行交接，係原告拒絕交接，且系爭和解書之約定過於籠統，應有明確之交接規範以避免弊端。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項為（本院卷第44、84、85頁）：
㈠、林俊樑等4人有簽立系爭和解書。
㈡、林俊儀為110年度系爭約定所定之管理人，被告為111年度管理人，原告為112年度管理人，林俊儀有將110年度餘額交接給被告。
㈢、110年度881,866元、111年度311,500元之管理收益為林俊樑等4人依系爭約定所為之管理收益，標的為停車場及土地一筆，停車場坐落土地及另外出租之土地一筆均屬系爭和解書附表一㈠不動產編號1至7、9至13部分，現為林俊樑、林俊儀、被告應有部分各7/24，原告應有部分1/8之比例維持共有。
㈣、林俊儀及被告同意將110年度及111年度之全部管理及收益合計1,193,366元為分配，由林俊樑、林俊儀、被告各分得347,900元，原告分得149,100元，餘款566元列入交接，林俊樑及原告不同意上開分配，主張應全額1,193,366元全部交接。
五、法院之判斷：
㈠、系爭和解書於109年11月20日簽立後，系爭和解書之標的，業經林俊樑等4人於本院110年度家移調字第6號分割遺產事件中於110年2月25日成立調解（下稱系爭調解），有系爭調解筆錄可參（本院卷第23至25頁），且林俊樑等4人已系爭調解筆錄辦理所有權移轉登記，是林俊樑等4人間之公同共有關係業已消滅，而為分別共有關係。而林俊樑等4人於系爭調解筆錄並未排除系爭和解書中關於管理收益之約定，且林俊樑等4人於系爭調解成立後，仍繼續依系爭和解書之約定管理收益，被告亦稱簽立系爭和解書時，有提到要另外再開會討論管理方案，但之後他們都不出面等語（本院卷第85頁），顯見林俊樑等4人並未重新就管理方案達成協議。綜上足認林俊樑等4人於系爭調解成立後，仍依系爭和解書之約定管理收益。
㈡、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。
系爭約定規定：附表一所示之遺產中，包含現已出租及未來預計出租之土地全部管理及收益，甲（即林俊樑，下同）、乙（即林俊儀，下同）、丙（即被告，下同）、丁（即原告，下同）4方均同意自110年1月1日起，依乙方、丙方、丁方、甲方之順序，輪流負責管理一年。當年度之管理人應於次年1月1日前將所有收益領出，交出予次年度之管理人，有系爭和解書可參（本院卷第11頁），是系爭約定僅就各年度之管理人及交接日期、交接標的（所有收益）為約定，並無任何關於收益應如何利用、分配之約定，自得依民法第820條第1項之規定處理之。
㈢、而本件原告請求交付系爭約定所定之管理收益金額，標的為停車場及土地一筆，停車場坐落土地及另外出租土地一筆均屬系爭和解書附表一㈠不動產編1至7、9至13部分，現為林俊樑、林俊儀、被告應有部分各7/24，原告應有部分1/8之比例維持共有（不爭執事項㈢）。則林俊儀與被告之應有部分合計為24分之14，已逾應有部分半數，依民法第820條第1項規定，自得決定共有物之管理。而林俊儀及被告同意將110年度及111年度之全部管理及收益合計1,193,366元為分配，由林俊樑、林俊儀、被告各分得347,900元，原告分得149,100元，餘款566元列入交接（不爭執事項㈣），則林俊樑等4人自應受前揭管理方法之拘束。被告抗辯僅交接566元，為有理由。
㈣、綜上，系爭和解書並無任何關於收益應予分配之約定，林俊儀與被告之應有部分合計為24分之14，已逾應有部分半數，依民法第820條第1項規定，自得決定共有物之管理。而林俊儀及被告同意將110年度及111年度之全部管理及收益合計1,193,366元為分配，由林俊樑、林俊儀、被告各分得347,900元，原告分得149,100元，餘款566元列入交接，是原告請求被告交接566元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈤、至於被告抗辯系爭和解書之約定過於籠統，應有明確之交接規範以避免弊端部分，核屬林俊樑等4人就共有物之管理是否另以契約約定，或依民法第820條第1項之規定決定之事項，非屬本件所得審酌之範圍，併予說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年5月2日
民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年5月2日
書記官吳佩芬