臺灣雲林地方法院103年度聲字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年聲字第235號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月26日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定103年度聲字第235號聲請人 陳建良
盧沛語 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院103年度訴字第85號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文扣案之IPHONE行動電話壹支（含SIM卡壹張，一○三年度保管檢字第六四號二二之八編號２）及電腦主機壹臺（一○三年度保管檢字第六四號二二之八編號３）發還陳建良。
盧沛語之聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告陳建良聲請意旨略以：扣案之IPHONE5行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）及電腦主機1臺等物，均為被告陳建良所有，且為日常生活所用之物，如上開行動電話或電腦主機內之資料有引為證據使用之必要，僅需列印或另行存檔即可，無繼續扣押之必要，請求依刑事訴訟法第142條第1項之規定，發還聲請人陳建良等語。
二、聲請人即被告盧沛語聲請意旨略以：被告盧沛語所有之車牌號碼0000-00號自小客車並非本件詐欺取財所用之物，與本案無涉，該車雖已發還被告盧沛語，然現仍為主管機關禁止異動登記，請求發函新竹市監理站塗銷禁止異動登記等語。
三、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。」刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。是以，扣押物如非應沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。查：
㈠、扣案之IPHONE5行動電話1支（含SIM卡1張，本院103年度保管檢字第64號22-8編號２），係經警於102年10月23日，依檢察官拘票執行拘提，於臺灣雲林地方法院檢察署拘提被告陳建良到案，並當場附帶搜索被告陳建良身體而扣得；扣案之電腦主機1臺（本院103年度保管檢字第64號22-8編號３），係經警徵得被告陳建良同意後，在雲林縣斗六市○○街○○號0樓之0執行搜索而扣得，以上有上開拘票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（警卷五第104頁-112頁、128頁-132頁）。被告陳建良聲請發還上開扣案物，經本院發函詢問檢察官是否有引為證據使用之必要，函覆略以：無引用作為認定被告陳建良犯罪事實之必要等語，有臺灣雲林地方法院檢察署103年7月27日雲檢培孝103蒞702字第18895號函在卷可憑，因扣案之IPHONE5行動電話1支及電腦主機1臺與被告陳建良之本件犯行無直接關係，且業經檢察官於偵查中為必要之取證及調查（警卷一第160頁、警卷五第255頁-257頁、314頁-319頁、
346頁），是該等扣案物已無留存之必要，被告陳建良聲請發還，核無不合，應予准許。
㈡、至於被告盧沛語聲請解除車牌號碼0000-00號自小客車之異動禁止登記部分，因該車並未經扣案，係檢察官於偵查中發函主管機關禁止該車異動登記，而檢察官業已於103年8月
7日以雲檢培正102他1023字第19826號函，請主管機關塗銷該車之禁止異動登記處分，且該車現已非被告盧沛語所有，有上開函文、交通部公路總局臺北區監理所103年8月13日北監車字第00000000000號函及公路監理電子閘門查詢單在卷可參，則該車既未經扣案，現又非禁止異動登記狀態，被告盧沛語聲請塗銷該車之禁止異動登記，即無實益，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國103年8月26日
刑事第七庭審判長法官林輝煌
法官陳雅琪法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳文明中華民國103年8月27日