臺灣高雄地方法院95年度交聲字第888號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第888號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第888號原處分機關高雄市政府異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局交通事件裁決處民國95年11月8日所為之處分（高市府交裁字第32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：高雄市政府以異議人即受處分人甲○○於民國95年6月12日在禁止臨時停車處停車，而於95年11月8日裁罰新臺幣（下同）1,200元。然查，95年6月12日當天，異議人身在國外，豈能在台灣駕車違規停車，且依道路交通處罰條例第56條之規定，應處罰行為人，自應撤銷原處分，而為不罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。經查，異議人於95年11月9日收受裁決書，而異議人於同年月21日向高雄市政府交通局提起本件聲明異議，並經高雄市政府交通局於同年月24日轉送到本院，有送達證書、異議狀、高雄市政府交通局95年11月22日函各1份附卷足稽，是異議人本件聲明異議，程序中符合規定，合先敘明。
三、次按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣900元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
四、經查：㈠異議人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於95年6月
12日，在高雄市○○○路○○巷口，確有在禁止臨時停車處所停車，而經警製單舉發，原處分機關並於95年11月8日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定裁處1,200元罰鍰等情，有高雄市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市○○○○道路交通管理事件裁決書、照片各1紙在卷可稽（見本院卷第6頁、第8頁、第18頁），上開事實自堪認定。
㈡異議人雖辯稱：95年6月12日當天，異議人身在國外，豈能
在台灣駕車違規停車，且依道路交通處罰條例第56條之規定，應處罰行為人，自應撤銷原處分，而為不罰之處分云云。惟查，異議人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於95年6月12日，在高雄市○○○路○○巷口，確有在禁止臨時停車處所停車，且上開自用小客車經拖吊後，於翌日即95年6月13日經 林清光 領回等情，有車牌號碼00-0000號自用小客車於紅線違規停車之照片1幀及領據1紙在卷可稽。又違規停車並非動態違規如超速、闖紅燈等，是亦有可能係停車經一段時間始為警舉發。另按汽車駕駛人違規停車，當場不能製單舉發者，得（對汽車所有人）逕行舉發處罰，道路交通處罰條例第7條之2第1項第5款定有明文。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」是交通違規案件於汽車所有人與使用人不同時，固應以實際違規駕駛人為處罰對象，惟車輛所有人對於登記於其名下之車輛，本應善盡妥善管領之責任，俾便車籍行政管理之統一性及正確性，避免汽車所有人任意將車輛出借或棄置，藉以規避、脫免相關處罰而設，故倘該車輛確有違規事實，汽車所有人既未於期限內告知實際駕駛人即應歸責人，自不能因此而免除其應負之責任。是本件受處分人即異議人為上開車輛之實際所有人，既未依上開規定於規定日期前，檢附相關證據及證明文件向處罰機關告知應歸責人，衡諸上開規定及說明，自不得因此而免除異議人應負之責任。是異議人上開異議理由，自非可採。
五、綜上所述，異議人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車確有於裁決書上所載時、地在禁止臨時停車處違規停車之情事，異議人前揭所辯各節，尚不足採。則揆諸首揭法律規定及前揭說明，原處分機關依道路交通處罰條例第56條第1項第
1款規定科以異議人罰鍰新台幣1,200元，並無違誤。異議人執上開情詞提起本件聲明異議，洵無理由，應予裁定駁回。
六、結論：應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國96年1月5日
交通法庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月5日
書記官李祥銘