裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第121號民事判決
裁判日期：民國105年03月30日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第121號原告 洪錚玉 訴訟代理人 李進建 律師被告 張瑋麟 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，前經臺灣彰化地方法院移送本院，本院於民國105年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國103年7月26日向戶政單位辦理結婚登記，兩造無辦理任何公開婚宴儀式，婚後亦無生下任何子女。兩造交往期間的103年7月，被告要求原告先行辦理戶籍的結婚登記，當時原告在彰化縣的國小任職，仍住在彰化住所，無與被告同住，被告戶籍在臺北。被告於103年7月26日拿出已由其父母（ 張瑞章 、 吳英花 ）在台北家裡蓋妥印文之結婚證書，交由原告簽署後，兩造共同持往彰化溪湖鎮戶政事務所登記結婚。嗣後，兩造無任何同居生活。104年原告調至新北市的國小任職並在碧華國小附近租屋，亦未與被告共同生活。被告已承認其自己拿取其父母的印章用印在兩造的結婚證書。原告的母親事後知悉兩造辦理結婚登記，大感訝異，遂聯繫被告的父母，始知悉被告的父母亦係事後無意間看到被告的身分證件，始知悉兩造已辦理結婚登記。因兩造的結婚登記，不合於民法第982條規定，結婚證書的二位證人，並不知悉兩造的結婚，而係被告自行蓋用證人的印文，兩造不生結婚效力，為此提起確認婚姻無效的訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係無效。
二、被告答辯：兩造自98年間認識交往，被告多次向原告表達自己的父親年事已高而希望盡快結婚，被告的父母亦多次催促兩造早日結婚，且多次當面詢問原告何時結婚，更多次致電原告詢問結婚事宜。兩造遂約定103年7月26日結婚。被告的父母於103年7月初得知兩造將辦理結婚登記後，表示相當開心，並願擔任結婚證人。兩造辦理結婚登記前夕，被告的父母親先在家裡用印於結婚證書的證人欄位。被告嗣於103年7月26日至原告家中，將原告要求提供之「愛老婆的100條守則」由原告及其母親 陳美伶 過目，兩造遂共同前往彰化縣溪湖戶政事務所辦理結婚登記。因兩造後來爭吵，原告無意維持婚姻關係，堅持不履行夫妻同居義務，經被告努力溝通仍無效。原告陳稱其父親 洪侯博 、母親陳美伶均不知悉兩造辦理結婚登記，係原告不願意告知其父母，並要求被告暫時不要告知此事，因原告的父母並非兩造結婚的證人，故與兩造婚姻是否有效無關。兩造於103年7月26日辦理結婚登記，被告的父母事前已知悉兩造要辦理結婚登記之事，故先在兩造的結婚證書蓋印，故具備民法第982條要件。原告主張兩造婚姻無效，為無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，96年5月23日修正公布而於公布後一年（即97年5月23日）施行之民法第982條、民法親屬編施行法第4條之1第1項分別定有明文。
因本案兩造係於103年7月26日登記結婚，自應適用前開修正後之民法第982條規定，合先敘明。
因前揭法律修正公布施行後，採取「登記婚主義」，結婚之形式要件有三：即（一）應以書面為之；（二）應有二人以上之證人簽名於書面；（三）應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。結婚當事人須踐行上開法定方式，始為合法成立之婚姻，否則即欠缺結婚之形式要件。
上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之（最高法院68年臺上字第3792號著有判例及參照69年度第十次民事庭決議意旨參照）。
四、經查，原告主張其於結婚證書上簽名時，已有兩位證人即被告的父母親張瑞章、吳英花在上面用印，然兩位證人均不知悉原告是否有結婚意願等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚書約影本、錄音光碟暨譯文為證。
被告否認原告主張，並由被告的母親吳英花到庭證稱：「我丈夫在今年一月過世。我當初與丈夫及被告三人在家裡，我們知道兩造要結婚，但因原告不想讓她家人知道，被告要我與丈夫擔任證婚人，當時原告沒有來我家，因為原告在彰化，被告請我與丈夫在家裡先在結婚證書上面蓋章，我跟丈夫就拿印章在上面蓋章。當時只有我們夫妻跟被告在場，原告不在場。我們夫妻是被告通知才知道他們要結婚，蓋章當時，我們夫妻沒有另外打電話向原告確認。我與丈夫蓋章時，結婚證書上面尚沒有原告的簽名蓋章，原告是在戶政事務所簽名。兩造於98年交往，100年的時候提到結婚，我有跟原告的父母在桃園見面吃飯講婚事，但是原告一直拖延，原告平常會跟被告通電話，寒暑假及節日也會來我家，103年原告也有來我家。我們在結婚證書蓋章當時，原告在彰化，因為被告要去彰化跟原告會合，他們再去彰化溪湖戶政事務所辦理結婚登記，隨後再去阿里山度假。我與丈夫都是高中畢業，當然會寫字，但因被告只叫我們在結婚證書蓋章，我們就蓋章，我們沒有常識知道要簽名，被告也沒有強調要簽名。因為在蓋章前一、兩個月時，被告有說七月要結婚，我認為兩造交往那麼久且是年輕人自己的事，所以我就沒有再跟原告確認是否要結婚，因為我相信他們自己。103年7月兩造結婚登記時，我們沒有去女方家提親，也沒有結婚宴客儀式，因為女方說暫時不要讓他父母知道。我是在家裡蓋章的」等語。
依證人吳英花證述，伊與丈夫在家裡用印兩造的結婚證書時，原告並不在場，伊與丈夫二人均未向原告確認有無結婚意願，僅憑過去印象知悉的兩造交往情形，是認證人張瑞章、吳英花在擔任結婚證人時或簽名前，均未與原告聯絡確認原告是否有結婚意願，故不合於證人的見證事實。
再參酌原告提出之錄音光碟暨譯文，經本院當庭播放勘驗結果，錄音內容與譯文相符，被告確實有承認結婚登記過半年後其父母始知悉，原告的母親亦在電話裡陳述自己是八月份才知道，被告的父親在電話則表示其妻子（吳英花）去翻被告的袋子看到身分證，才知道已辦結婚登記等情。該錄音暨譯文，核與原告所述相符。
綜此調查，原告主張兩造辦理結婚登記時並未告知雙方的父母之情，堪信真實。
五、揆諸上開說明，證人張瑞章、吳英花在結婚證書上簽名作證，雖無須與兩造同時同地簽署結婚證書，但證人仍須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。本件證人張瑞章、吳英花簽名時或簽名前，均未曾詢問原告當時是否有結婚真意，是認證人張瑞章、吳英花並不符合見證兩造結婚之證人要件。
六、兩造雖於103年7月26日向戶政機關登記結婚，但兩造結婚欠缺二人以上證人之見證，自屬欠缺結婚之形式要件，故不能認為兩造婚姻合法成立。從而，原告請求確認兩造婚姻無效，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月30日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年3月30日
書記官石勝尹