裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第233號刑事判決
裁判日期：民國103年03月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第233號上訴人即被告 謝宗樺 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣台南地方法院10
2年度訴字第1345號中華民國103年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署102年度營偵字第260號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百五十條及第三百六十七條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97台上892號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：被告因施用第一級毒品，而違反毒品危害防制條例，經原審判處有期徒刑八月，惟被告犯後，深感後悔，且已誠心悔改，革除惡習。今後當更戒慎律己，不再逾越法紀。又因被告年邁父親已八十七歲，領有殘障手冊。父親生活無法自理，全賴被告照料生活及帶同至各醫院診治。望鈞院體恤被告事父之難，悔改之誠，改處以社會勞動，或易科罰金，日後倘能力所及，當熱心公益。因而指摘原判決不當云云。
三、惟查：㈠本件被告於原審為有罪陳述，經原審聽取被告及檢察官之意
見後，裁定進行簡式審判程序，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。並敘明被告前於民國93年間，因毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒，於93年4月22日因無繼續施用傾向而出所執行完畢。其後於97年間，五年內又再犯施用毒品犯行，惟於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定醫療機構請求治療，而由檢察官依毒品危害防制條例第21條第2項規定為不起訴處分；嗣復於98年、101年間，再犯施用毒品犯行，分別為檢察官為緩起訴處分及經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑5月確定，所宣告徒刑部分，並於102年3月13日易科罰金執行完畢。詎謝宗樺仍未戒除毒癮，又於102年10月2日下午5時許，在臺南市○○區○○路○○○號住處施用第一級毒品海洛因1次。旋於102年10月3日上午8時許，被告因駕駛 王為國 所有車號00-0000號小客車，搭載王為國，於行經臺南市○○區○○路與民治路口時為警攔查，經徵得被告同意採尿送驗，謝宗樺則於有偵查犯罪權限員警發覺前，在警詢時主動供承有前揭施用第一級毒品海洛因犯行，並接受裁判。
㈡又被告前於93年間因施用毒品案件，經檢察官聲請裁定觀察
勒戒，業由原審以93年度毒聲字第287號裁定送觀察勒戒，並於93年4月22日因無繼續施用傾向而出所執行完畢。嗣被告於97年間，再又度施用毒品，惟因於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定醫療機構請求治療，遂由檢察官依毒品危害防制條例第21條第2項規定為不起訴處分；其後被告又於98年、101年間，兩度再犯施用毒品犯行，而為檢察官以98年度營毒偵字第216號為緩起訴處分，及原審以101年度簡字第2730號判處有期徒刑5月確定，則被告所犯施用毒品犯行，核屬三犯以上，縱本件與前揭強制戒治執行完畢日間，相距已逾5年，依法仍應由檢察官逕為追訴。又被告於10
1年間，因施用第一級毒品案件，經原審以101年度簡字第2730號判決，判處有期徒刑5月確定，而於102年3月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並認被告在有偵查犯罪權限員警獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用第一級毒品犯罪嫌疑前，即自首犯罪接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。
㈢原審因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施
用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因低度行為，為其後施用高度行為所吸收，不另論罪。乃判處被告有期徒刑八月等情。從形式上觀察，原判決認事用法，均無違法不當之處。
四、被告上訴意旨，以其犯後已悔改，然因尚有年邁老父須照料，求改判處社會勞動或易科罰金，因而指摘原判決不當云云。惟被告並未依憑卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷，如何違背經驗法則。徒以其已經悔改，且有年邁老父須照顧，求為改判處易服社會勞動，或易科罰金。被告既未具體指摘或表明原判決，有何認定事實錯誤及違背法令等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂被告已具體提出上訴理由。依上說明，本件被告上訴，並未敘明具體理由，其上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國103年3月26日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李育儒中華民國103年3月26日