裁判字號：臺灣南投地方法院98年審訴字第192號刑事判決
裁判日期：民國98年05月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決98年度審訴字第192號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第331號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國87年間因施用第二級毒品，經臺灣高等法院
以裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，由同法院於88年9月22日以87年度上易字第3510號判決免刑確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年3月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以89年度毒聲字第239號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同上法院以89年度毒聲字第1484號裁定令入戒治處所施予強制戒治，經戒治期滿3月，戒治期間成績評定為合格，復由同法院以90年度毒聲字第246號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年5月25日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，刑責部分，經同法院以89年度竹北簡字第170號判決判處有期徒刑6月確定。其另於94年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第592號判決各處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；於95年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經同法院以95年度訴字第1399號判決各處有期徒刑10月、8月確定，再經同法院以96年度聲減字第4178號裁定各減為有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定，上開二案經接續執行，於97年1月2日縮刑期滿執行完畢。
㈡詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於97年11月13日9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○○路○○號，以將甲基安非他命置於玻璃吸管燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；施畢後，旋另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在同上地點內，以將海洛因攙加於香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣97年11月13日16時許，為警持法院所核發之搜索票至上開正義西路57號執行搜索，甲○○在場，經徵得甲○○之同意，於97年11月13日18時20分許為警採尿送驗，結果呈海洛因、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白。
㈡有雲林縣警察局北港分局查獲毒品嫌犯尿液送檢真實姓名對
照表及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄97年12月3日報告編號：KH2008B0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。
㈢按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查，本件被告於87年間因施用第二級毒品，經臺灣高等法院以裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，由同法院於88年9月22日以87年度上易字第3510號判決免刑確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年3月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以89年度毒聲字第239號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同上法院以89年度毒聲字第1484號裁定令入戒治處所施予強制戒治，經戒治期滿3月，戒治期間成績評定為合格，復由同法院以90年度毒聲字第246號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年5月25日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，刑責部分，經同法院以89年度竹北簡字第170號判決判處有期徒刑6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。
被告既曾於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件而經依法追訴處罰，其後又迭次施用毒品亦經依法追訴處罰，顯見其已身陷毒癮，再犯率甚高，而本件係於於97年11月13日9時許，再犯施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因各1次，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸前開決議意旨及說明，自應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用。核被告甲○○所為，係分別犯毒品危害防制條例第
10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有如犯罪事實欄㈠所述之有期徒刑前科紀錄，於97年1
月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治及徒
刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑。
四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
五、本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月13日
刑事第四庭法官李立傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國98年5月13日附錄：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。