新店簡易庭111年度店簡字第796號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

111年度店簡字第796號

原告 南碧珊

訴訟代理人 許喬茹 律師

康維庭 律師

被告 蘇翠茹

南榆豐

南詠筑

兼上共同

訴訟代理人 南忠煦

上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告南忠煦應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰參拾參元，及自民國一百一十一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。

本判決第一、二項得假執行；但被告南忠煦如以新臺幣肆萬元，被告如以新臺幣肆萬捌仟參佰參拾參元，分別為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊與其兄即被告南忠煦間就伊所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋）訂有不定期租賃契約（下稱系爭租約），每月租金為新臺幣（下同）10,000元。被告南忠煦自民國110年12月起未繳租金，因遲付租金總額已達二個月之租額，伊於111年3月31日終止系爭租約，被告等人遲至111年6月26日始遷離系爭房屋且未回復原狀，請求被告給付如附表所示金額，並聲明：一、被告南忠煦應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百之五計算之利息。二、被告南忠煦、蘇翠茹、南榆豐、南詠筑應給付原告28,666元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告南忠煦、蘇翠茹、南榆豐、南詠筑應給付原告40,750元，及自民事一部撤回暨變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第143、193至197頁）。

二、被告均以：伊支付每月10,000元係房貸而非租金，房屋內雜物係父母所遺留，非伊等所有等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。查原告主張伊與被告南忠煦間就系爭房屋成立不定期租賃契約關係，每月租金1萬元，伊於111年2月25日以存證信函催告被告南忠煦繳納積欠租金，被告於同日收受且未於期限內給付等情，提出建物所有權狀及土地所有權狀、建築改良物及土地買賣所有權移轉契約書、郵局存證信函及收件回執在卷可按（見本院卷第29至55頁），復被告南忠煦到庭自承每月匯款1萬元至原告房屋貸款帳戶等語（見本院卷第207頁），是原告請求被告南忠煦給付積欠租金4萬元，為有理由。被告南忠煦雖稱前揭給付實為房貸等語，惟未舉證以實其說，且被告南忠煦前揭給付為使用系爭房屋之對價，自與原告間發生租賃關係。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度臺上字第294號判決意旨參照）。查原告於111年3月31日終止系爭租約，已如前述，而被告等於111年6月26日始遷讓返還系爭房屋，為兩造所不爭執（見本院卷第143、191頁），被告等自111年4月1日至111年6月26日期間（共2個月又25日），核屬無權占有系爭房屋，且受有使用系爭房屋之利益，並致所有人即原告受有損害，其利益與損害均相當於系爭房屋之租金即每月1萬元，是原告得請求被告等給付相當於租金之不當得利共2萬8,333元【計算式：1萬元（2＋25/30）＝2萬8,333元，元以下四捨五入】。

　㈢按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第438條第1項、第432條分別定有明文。查原告主張被告搬遷後遺留廢棄物未清理，須支付清運費用40,750元等情，雖提出系爭房屋廚房現況照片、估價單在卷可按（見本院卷第155至159頁），惟被告辯稱：屋內物品係父母遺留等語（見本院卷第208頁）；觀諸原告提出整理廚房時之照片，顯示確有數包垃圾袋裝廢棄物品，衡情自須委請廢棄物清除業者清運，但本件並無事證能夠認定原告將系爭房屋交給被告時的狀態，原告也僅提出廚房照片，無從據以認定上開估價單所載內容均屬清除廚房廢棄物相關費用，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，並審酌上開照片所示廚房殘餘廢棄物等情狀，酌定原告此部份所受損害為20,000元。

四、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告南忠煦給付4萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月31日（見本院卷第131頁）起算至清償日止；請求被告南忠煦、蘇翠茹、南榆豐、南詠筑給付48,333元（28,333元＋20,000元）及自書狀繕本送達翌日即111年10月20日（見本院卷第187頁）起算至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官鄧德倩

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

書記官張嘉崴

附表：原告請求內容及金額