臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第2249號
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃嘉德
被告 洪春財
上一人
訴訟代理人 温弘誌
被告宏展交通有限公司
法定代理人 陳秀乾
上二人共同
訴訟代理人 詹偉佑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國112年2月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告洪春財應給付原告新臺幣（下同）20,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告洪春財負擔。嗣具狀追加被告洪春財之僱主宏展交通有限公司（下稱宏展公司）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告20,781元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔。核其所為追加及變更，與起訴之主張係基於同一侵權行為事實，應屬基礎事實同一，且此部分所得利用之訴訟及證據資料，均與原起訴請求部分有高度重疊性及可利用性，而不甚妨礙被告之攻擊防禦，依前開法條規定，應予准許
二、原告主張：原告承保訴外人 黃芬旭 所有，由訴外人 謝順成 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年11月27日09時31分許，在新北市新店區北新路1段與新店路口處，因被告 黃春財 駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車有駕車不慎之過失而發生擦撞，致系爭車輛受損。被告洪春財因執行職務造成系爭車輛損壞，依民法第188條第1項之規定，其僱用人即被告洪展公司應與被告黃春財負連帶損害賠償責任。系爭車輛經送修，修復費用為20,781元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償上開修繕費用，並聲明：被告應連帶給付原告20,781元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告二人則以下列情詞置辯：被告洪春財事發時受僱於被告宏展公司且正在執行職務中，惟被告洪春財於本件事故並無過失責任等語，並聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
原告主張兩造於前揭時、地發生車禍事故，致系爭車輛受損之事實，固據提出新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、訴外人謝順成駕照、系爭車輛受損情形照片、鼎隆汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、統一發票、汽(機)車險理賠申請書、汽車保險理算書等件為證，並有本院依職權調取之新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片）在卷可參。而被告二人雖不爭執本件事故之發生，且事發時被告洪春財受僱於被告宏展公司並正在執行職務中等事實，惟否認被告洪春財於本件事故有何過失責任，並以前詞置辯。是本件爭點為：被告洪春財是否構成侵權行為？原告之請求有無理由？經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證
實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。
(二)原告主張被告洪春財為被告宏展公司執行職務中，駕車碰撞系爭車輛，被告應連帶負過失侵權行為之責等語，雖提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，惟該局就本件車禍肇事因素進行初步分析研判認：「本案針對肇事經過情形雙方所述不一，依目前跡證尚有疑義，無法研判。」，有上開初步分析研判表在卷可參（本院卷第109頁）。另依
警方拍攝之事故現場照片（本院卷第48至53頁），雖可證明於上開時、地發生本件交通事故，惟無法據此認定被告洪春財之肇事責任。原告並陳稱：無其他事證提出等語(見本院112年2月20日言詞辯論筆錄），則原告就其主張既未能提出其他事證以實其說，依前揭說明，即應受不利之認定，是原告主張因被告洪春財之過失導致本件事故乙節，尚不足採信，其主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，即
屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連
帶給付20,781元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，核與本案判決所認結果不生影響，爰不一一論列，附
此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程式所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書記官馮姿蓉