臺灣嘉義地方法院民事小額判決
111年度嘉小字第286號
原告 林嘉祥
被告 王一珺
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）11,123元，及自民國111年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年10月間向原告借用原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），被告駕駛系爭車輛違規停車，原告於109年11月11日以通訊軟體LINE通知被告繳納罰單款項，被告表示由原告先行墊付，被告有錢再給付原告。另被告借用系爭車輛期間，系爭車輛遭被告母親刮傷，經送修車廠估價，維修費用合計10,210元（含鈑金工資1,617元、塗裝工資8,593元），原告於110年10月12日再次以LINE向被告請求給付上開罰單款項及系爭車輛維修費用，被告僅同意將罰單款項匯款予原告，系爭車輛維修費用部分，則抗辯頭燈及保險桿拆裝部分與被告無關，被告僅負責系爭車輛刮傷部分，惟嗣後被告仍未給付原告系爭車輛罰單款項及維修費用。爰依民法第176條第1項、第468條第1項、第2項規定提起本件訴訟，請求被告給付原告系爭車輛罰單款項900元、手續費13元、維修費用10,210元等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：對於原告請求系爭車輛罰單款項900元、手續費13元沒有意見，同意給付。惟系爭車輛維修費用部分，原告於109年10月25日將系爭車輛借予被告，系爭車輛109年10月間刮傷，原告於110年9月間才去估價，遲至110年10月間才向被告請求給付維修費用，原告之損害賠償請求權已罹於民法第473條所規定之6個月時效，且系爭車輛估價時之車況已非被告刮傷時之現況，車輛刮傷當下原告均無向被告反應，被告刮傷部分維修亦不需那麼多錢等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於109年10月間向原告借用系爭車輛，兩造間成立使用借貸契約，原告已代被告繳納借用期間之罰單900元、手續費13元，被告借用系爭車輛期間，被告母親有刮傷系爭車輛等情，為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、罰單900元、手續費13元：
按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。本件原告請求被告給付原告代為繳納之罰單900元及手續費13元部分，被告同意給付（本院卷第102頁），原告此部分之請求，為有理由。
㈢、系爭車輛修復費用10,210元：
１、按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條定有明文。原告主張系爭車輛遭被告母親刮傷，並支出修復費用10,210元，業據其提出估價單（下稱系爭估價單）及車損照片為證（本院卷第19、21至27頁）。被告雖抗辯其僅負責系爭車輛刮傷部分，頭燈及保險桿拆裝部分與被告無關，且原告係在1年後才去估價，才來請求云云，惟依被告既不否認被告母親有刮傷系爭車輛，且原告所提出之兩造間之110年10月12日對話截圖，原告在被告稱：「我媽可沒刮保險桿跟頭燈」等語時，有回覆系爭車輛之刮傷照片，被告於對話當時就刮傷照片並無質疑之意（本院卷第15至17頁），而系爭估價單之維修項目，編號5、6為「引擎蓋引擎蓋外板噴塗時間」、「前葉子板，左前葉子板外板噴塗時間」，足認系爭車輛烤漆位置為引擎蓋外板、前葉子板及左前葉子板，核與車損照片之刮傷位置相符（本院卷第21至27頁），堪認上開照片應確為系爭車輛遭被告母親刮傷後所拍攝之照片。另系爭估價單之維修項目，於編號1、2部分為「前保險桿蓋拆裝」、「頭燈拆裝」，而系爭車輛之烤漆位置為引擎蓋外板、前葉子板及左前葉子板，依常情於烤漆當時有拆裝前保險桿蓋、頭燈之必要，此部分亦屬回復系爭車輛原狀之必要費用，被告抗辯頭燈及保險桿拆裝部分與被告無關云云，尚無可採。原告依民法第468條第1項、第2項之規定，請求被告給付車輛修復費用10,210元，為有理由。
２、貸與人就借用物所受損害，對於借用人之賠償請求權、借用人依第466條所定之賠償請求權、第469所定有益費用償還請求權及其工作物之取回權，均因6個月間不行使而消滅。前項期間，於貸與人，自受借用物返還時起算。於借用人，自借貸關係終止時起算。民法第473條定有明文。又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項亦有明定。另按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號裁判意旨參照）。被告於110年10月12日原告請求給付罰單600元加修復費用10,210元合計10,810元時，稱：「我只負責車子刮的部分」等語（本院卷第15、17頁），依上開說明，足認被告就系爭車輛遭刮傷之修復費用部分已承認該債務，故其消滅時效應自110年10月12日承認後重新起算。原告於111年1月22日起訴，有起訴狀上之本院收文日期戳章可參（本院卷第5頁），尚未逾民法第473條第1項所定之6個月時效期間，被告抗辯本件已罹於時效云云，亦無可採。
四、從而，原告依民法第176條第1項、第468條之規定，請求被告給付11,123元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月8日（本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官林金福