臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
111年度嘉簡字第232號
原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被告 韓景南
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）124,282元，及自民國111年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,320元，其中1,370元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年3月6日22時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義縣新港鄉溪北村166線由西向東方向行駛，行經166線23.6公里處（下稱系爭肇事地點）時，左轉未打方向燈，適原告承保訴外人 蔡承鴻 所有並由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿166線由西向東方向行駛至系爭肇事地點，因閃避不及而與被告車輛發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受有損害。系爭車輛經送修支出修復費用合計210,531元（含零件128,327元、鈑金及工資40,650元、烤漆41,554元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。本件事故係因被告未打方向燈即貿然左轉，且未注意後方車輛，導致系爭車輛無法即時反應，因而發生碰撞，被告應負全部過失責任。爰依民法第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛之損害等語。並聲明：被告應給付原告210,531元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：被告第一次踩剎車時，系爭車輛即應減速行駛，但其未減速。被告要注意後方車輛之狀態僅能透過後照鏡，系爭車輛應該比被告更能注意前方車輛之動態，被告就是未注意到後方車輛才會被撞，被告認為系爭車輛駕駛人未保持安全距離亦有過失，與被告就本件事故各佔百分之50之過失責任。對於原告提出之修車估價單無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告車輛與系爭車輛於前揭時、地發生碰撞，系爭車輛經送廠修繕後，支出修理費210,531元（含零件128,327元、鈑金及工資40,650元、烤漆41,554元）之事實，業據原告提出估價單（本院卷第27至32、121、123頁）為證，且為被告所不爭執，並有本件事故資料可參（本院卷第59至103頁），堪信為真實
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、同法第191條之2、道路交通安全規則第102條第1項第5款、第94條第1項前段、第3項、保險法第53條第1項分別定有明文。
㈢、經查，本件事故發生之經過，經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘驗結果為：系爭車輛直行前方為閃光黃燈，在10:56:58秒前方被告車輛煞車燈亮起，10：57：01秒被告車輛煞車燈熄滅後又亮起立刻左轉，兩車發生碰撞等情，有本院111年5月12日勘驗筆錄可稽（本院卷第118頁）。被告亦自陳要左轉當時並未注意到系爭車輛才會被撞等語（本院卷第118頁），足認被告於左轉前，並未顯示左轉燈光或手勢，亦未看清無來往車輛即左轉，蔡承鴻駕駛系爭車輛則未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，致生本件事故，蔡承鴻與被告就本件車禍事故之發生均有過失。原告雖主張蔡承鴻駕駛系爭車輛無迴避可能性云云，惟自前揭勘驗結果，可知被告駕駛被告車輛於本件事故前，已放慢速度，並踩煞車，蔡承鴻駕駛系爭車輛在後，仍於被告左轉時與被告車輛發生碰撞，顯見蔡承鴻並未與前車即被告車輛保持隨時可以煞停之距離，原告前揭主張尚不足採。本院審酌相關卷證資料，斟酌雙方過失程度及原因力強弱，認蔡承鴻及被告應各負擔40%、60%之過失責任。又系爭車輛所受損害與被告之過失間，具有相當因果關係，則依前揭規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。
㈣、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，原告主張系爭車輛因本件事故支出修理費用210,531元，而其中加計百分之5營業稅後之零件費用為128,327元（即未稅零件費用為：122,216元，計算式：128,327元1.05＝122,216元，元以下四捨五入），有估價單可參。依前揭說明，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，自用小客車之耐用年數為5年，平均每年折舊率20%，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛之出廠日為110年2月，有行車執照附卷可參（本院卷第13頁），計至發生車禍日110年3月6日止，實際使用年數為1月又6日，以2月計。系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為118,821元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即122,216÷(5+1)≒20,369（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(122,216－20,369)×1/5×（0+2/12）≒3,395（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即122,216－3,395＝118,821】，加計零件營業稅6,111元、鈑金及工資40,650元、烤漆41,554元，合計207,136元。是本件系爭車輛因車禍所支出之修復費用，應以207,136元為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。查蔡承鴻就本件事故既亦應負40%之過失責任，依上開說明，原告亦應負40%之過失責任，則依過失相抵之結果，被告應得減輕40%之賠償責任，減輕後對原告所應負之損害賠償金額為124,282元（計算式：207,136元×0.6=124,282元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告124,282元，及起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月9日（本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審裁判費為2,320元，其中1,370元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官林金福