臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第64號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 劉坤助
被 告 林其草
上列當事人間請求清償消費借貸款事件，經本院於民國106年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰元，及自民國一百零一年二
月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）77,500元，及自民國95年9月7日起至95年10
月11日止，按週年利率18.25％計算之利息，另自95年10月1
2日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
。嗣於本院審理中陳明僅請求101年2月11日以後之利息，核
為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於90年6月20日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，並持用萬泰銀行發行之GEORGE&MARY卡，依約被告得持
該卡於約定之30萬元額度範圍內向原告借用現金，借款動用
期間自萬泰銀行核准之日起為期1年，期滿30日前，如被告
不為反對續約之意思表示，並經萬泰銀行審核同意者，得以
同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同；
雙方約定借款利率依週年利率18.25％按日計息，並約定自
借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計
未繳帳務管理費，如未依約清償本金或利息，全部債務視為
到期，並改依週年利率20％計算遲延利息。詎被告自95年10
月12日起即未依約清償，依約全部債務視同到期，並自翌日
起改依週年利率20％計算利息，被告迄今尚欠本金77,500元
，及自95年9月7日起之利息未清償，而萬泰銀行已於95年12
月26日將該筆債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公
司，嗣更名為萬榮行銷股份有限公司），並依法登報公告以
為債權讓與之通知。本件原告僅向被告請求給付上開債務本
金及自起訴之日回溯前5年即101年2月11日起之利息，爰依
消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、原告前開主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
交易明細表、債權讓與證明書、96年5月15日民眾日報、原
告之公司變更登記表影本各1份為證，核與所述情節大致相
符，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。且原告
主張上述本金自104年9月1日起至清償日止之按週年利率15
％計算利息，亦與銀行法第47條之1第2項之規定並無不合。
從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本判決係是依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟程序，法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第
78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確
定為1,000元（即第一審裁判費1,000元及公示送達登報費10
0元），而原告之請求為有理由，依上開規定，爰確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國106年4月18日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月18日
書記官蘇豐展